Судья Панова М.Г.

№ 33-3275/2025 УИД 51RS0002-01-2025-004281-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 499 349 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и эксперта в размере 30 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 499 349 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и эксперта в размере 30 000 рублей.

В доход соответствующего бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 17 983 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, оспаривает правомерность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Указывает, что ответственность страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона об «ОСАГО» не может превышать установленный лимит страховой суммы в 400 000 рублей, в связи чем взыскание убытков сверх страховой суммы по договору ОСАГО является необоснованным.

По мнению заявителя, ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства производства им ремонта поврежденного транспортного средства.

Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, то есть обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено.

Приводит довод о необоснованности исчисления судом штрафа и неустойки с суммы убытков. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Настаивает, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы у суда не имелось, поскольку указанные расходы превышают лимит страхового возмещения, а также являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года в районе дома № 130 по пр. Кольский в городе Мурманске по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

22 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по инициативе ответчика, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 ноября 2024 года № 10370624, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 256 892 рубля, с учетом износа – 177 103 рубля 86 копеек.

6 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 892 рублей.

Истец обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков.

САО «ВСК» организовало проведение еще одной экспертизы, поручив ее проведение ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № 10370624 от 26 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 287651 рубль, с учетом износа – 194569 рублей 61 копейка.

14 января 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 759 рублей, то есть общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 287 651 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30 мая 2025 года № У-25-51905/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 287600 рублей, с учетом износа – 195500 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 5 июня 2025 года требования потребителя оставил без удовлетворения, признав исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании надлежащим.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 2111/2024 от 15 июля 2025 года, составленного ООО «Консалт-Бюро», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 787000 рублей.

Установив приведённые обстоятельства и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскивая в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных законом обязательств по организации ремонта транспортного средства истца убытки в размере 499 349 рублей, суд, обоснованно признав надлежащим доказательством акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро», исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения (787000 рублей – 287651 рубль).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, а также с расчетом размера убытка, взысканного судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком истцу, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышало установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, он не должен был производить доплату стоимости ремонта.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховой компанией не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ее ответственность по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Суждения ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в рамках рассмотренного дела штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Выплата страхового возмещения в денежной форме, при односторонней замене ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в натуре не исполнены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

При этом, определяя размер штрафа, суд, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из размера надлежащего страхового возмещения (287651 рубль), а не от суммы убытка, а кроме того, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 80 000 рублей.

Выводы в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Указанный размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки суду первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по изготовлению экспертизы в размере 30 000 рублей являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение независимых экспертиз, взысканных с ответчика, со ссылкой на среднерыночные расценки, доказательством чрезмерности заявленных расходов не является.

Указанные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, судом взысканы обоснованно, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное ответчиком требование о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи