Дело № 2-1076/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В. 

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

29 марта 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него денежные средства в размере 600 000 руб. и обязался возвратить сумму до 01.07.2016. 

В соответствии с условиями договора, за каждый просроченный день ответчики должны выплатить ему 1 % от неоплаченной суммы долга. В связи с тем, что ответчики не выплачивают ему сумму долга, им было отправлено письмо с требованием возвратить сумму долга. До настоящего времени ответчики требование не исполняют, денежные средства не выплачивают.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 600 000 руб., неустойку за период с 02.07.2016 по 28.02.2019 за каждый просроченный день возврата суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 900 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему позвонил ФИО3 и попросил в долг деньги в размере 600 000 руб. 29 марта 2016 года к нему в офис приехал ФИО3 и ФИО2 за получением указанной суммы, пояснив, что указанная сумма им нужна на личные нужды. Деньги он передал ФИО3, но расписку писал ФИО2, так как он ближе сидел к нему. Потом он попросил дописать ФИО3, что он является созаемщиком взятой суммы. Он видел, что какой-то расчет между ответчиками производился, но какая сумма передавалась, ему не известно. Расписку составлял он, она является стандартной, он по такой расписке всегда дает в займ денежные средства. Деньги он дал им без процентов за пользование займом, в расписке предусмотрены лишь штрафные санкции в случае не своевременного возврата суммы долга. По юридической неграмотности, он не взял расписку от обоих ответчиков отдельно. ФИО3 ранее у него неоднократно брал в долг денежные средства либо товар, деньги всегда возвращал. Он неоднократно звонил ФИО3 и ФИО2 с требованием о возврате суммы займа. Телефоны ФИО3 были отключены, ФИО2 согласен был вернуть сумму займа, но у него не было денег. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 11.02.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, в иске ошибочно указана ссылка на ст. 811 ГК РФ в которой речь идет о взыскании процентов за пользование займом, в настоящем иске истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты суммы займа, которая за период с 02.07.2016 по 28.02.2019 составляет 5 820 000 руб. Истец с учетом ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 900 000 руб. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, так как они являются созаемщиками взятой суммы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 15.03.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что денежные средства брались в долг ФИО2 и ФИО3 для личных нужд, по приезду в офис ФИО2 передал половину указанной суммы ФИО3 Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 29.03.2016 ФИО2 брал в долг у ФИО1, денежные средства, но только 300 000 руб., а не 600 000 как указано в расписке. Расписка была составлена на 600 000 руб., так как со слов ФИО1 ранее ФИО2 брал у него в долг 300 000 руб., расписка при этом не составлялась, деньги им не были возвращены на 29.03.2016. При передачи денег от ФИО1 ФИО2 29.03.2016 он фактически лишь являлся свидетелем взятой в долг суммы. То, что он написал в конце расписки, что является созаемщиком взятой суммы, свидетельствует лишь о его юридической неграмотности. Данную фразу в расписке его попросил написать ФИО1 Непосредственно он у ФИО1 в долг денег не брал. До обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 требований о возврате долга к нему никогда не предъявлял. У него не было необходимости брать в долг на личные нужды указанную сумму, так как никаких обязательств перед другими кредиторами у него не было. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая в судебном заседании по ходатайству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что документом, представленным истцом не подтверждается факт получения денег ФИО3 именно у истца, так как в расписке нет данных у кого ФИО3 взял деньги, сколько, под какой процент и когда должен вернуть. В законе сказано, что подтверждение договора займа, его условий может служить расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денег определенной суммы. Представленный истцом документ свидетельствует о передачи денег ФИО2, доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства по этой расписке, полученны ФИО3 отсутствуют. Если денежные средства действительно получал ФИО3, то расписка не отобрана, ни одного существенного условия договора займа не раскрыто. Расписка подтверждает, что ФИО3 был свидетелем передачи денег ФИО2 и слова представителя истца, данные в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, и отличаются от указанных в исковом заявлении и дополнительных пояснений истца, и лишь схожи в том, что деньги ФИО1 передавал ФИО2 Показания представителя истца, истца и представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании являются противоречивыми, в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиков по иску, ФИО1 не может предъявлять требования по возврату денежных средств с ФИО7, потому что деньги были переданы ФИО2. Настаивание на присутствии при передаче денег ФИО7 истцу нужно было, исходя из его фактических намерений, это было поручительство сделки, как максимум, и договор поручительства не свершился, и ФИО7 не было пояснено существо обязательства, на каких условиях должен быть совершен возврат денежных средств. Ст. 362 ГК РФ сделка по поручительству должна быть признана ничтожной, если она не заключена в письменной форме и должны быть применены последствия ничтожности. Считает, что в данном деле отсутствуют какие-либо доказательства достижения соглашения между истцом и ФИО3 по существу условий сделки, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику ФИО3 В случае, если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за просрочку суммы возврата долга. Более подробная позиция на иск изложена в отзыве, приобщенным к материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 29 марта 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (созаемщик) с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передает заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб., а ФИО2 и ФИО3 обязуются вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2016. Договор займа был оформлен путем составления расписки. 

Указанная расписка подписана сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В материалы дела представлен подлинник расписки, согласно которой деньги получены ФИО2 в полном объеме. 

Анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что при его заключении сторонами соблюдены все требования, предъявляемые законом к договору займа. Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия о предмете договора, об обязательствах и ответственности сторон, сроках исполнения обязательств, договор подписан сторонами, и является заключенным, в связи с чем у сторон возникли взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Указанный договор сторонами в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался. В судебном заседании стороны подтвердили подписание договора, исполнение ФИО1 обязательств по передаче в заем денежных средств в сумме, определенной договором, а также факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании заемщиком ФИО2 не оспаривался факт получения денег в сумме 600 000 руб. от истца ФИО1 

Судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО1 заемщику, после чего заемщик ФИО2 написал расписку, содержание которой четко и ясно подтверждает получение им суммы займа от истца. Данная расписка была также подписана и созаемщиком ФИО3, который в указанной расписке подтвердил, что он является созаемщиком взятой ФИО2 суммы. Написание данной фразы и свою подпись в расписке ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал. 

Вместе с тем, факт того, что ФИО1 передал деньги лично ФИО3, а не ФИО2 ничем объективно не подтвержден. Факт передачи денег именно ФИО2 подтверждается написанной им собственноручно распиской о получении указанной суммы. Кроме того, показания истца и его представителя о том, кем были получены деньги, в ходе судебного заседания неоднократно менялись. Также представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения денег ФИО2 от ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не получал указанную в расписке сумму денег, а является лишь свидетелем передачи денег от Ильинского к ФИО2, не является основанием для освобождения его от обязательств, возникших из заключенного договора займа, и в частности от обязанности возвратить ФИО1 сумму займа, так как подписав указанную расписку, и указав себя созаемщиком, он принял на себя обязательства по возврату суммы долга и неустойки. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в адрес ответчиков в феврале 2019 года было направлено требование о возврате долга и уплате процентов в виде неустойки за просрочку возврата суммы долга, которое ответчиками не получено. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчиками не исполнены до настоящего времени. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед истцом суду не представлены. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Законом солидарная ответственность созаемщика применительно к возникшим между сторонами правоотношений не установлена, условие о солидарной ответственности условия приведенного выше договора займа (расписка) не содержат, соответственно предусматривает равную ответственность заемщика и созаемщика по договору. Предмет займа в виде денежных средств является делимым, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 600 000 рублей в равных долях, по 300 000 рублей с каждого.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за каждый просроченный день выплаты в размере 1% от неоплаченной суммы долга за период с 02.07.2016 по 28.02.2019 в размере 900 000 руб., с учетом снижения указанной суммы неустойки.

Разрешения требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку неоплаченной суммы долга являются законными и подлежат удовлетворению с ответчиков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 70 000 рублей с каждого из ответчиков.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 рублей с каждого. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления, оплата по договору – представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.02.2019, квитанцией об оплате от 07.02.2019.

Учитывая количество судебных заседаний (два судебных заседания и беседа) по данному делу, их продолжительность, категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб. по 4 000 с каждого. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 руб. с каждого. Оплата подтверждается чеком-ордером от 26.02.2019.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись Е.В. Киреева