Дело № 2-412/2023

УИД 75RS0018-01-2023-000699-38

Решение

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н., 

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Глотова А.И. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2023г. в п.Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 21.02.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 124 000 руб. на срок 60 месяца, под 22,5% годовых.

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 152 940,89 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2017 г.

За период с 12.04.2017 по 02.03.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 80 563,01 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 80 563,01 руб.

21 апреля 2023 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменён определением мирового судьи от 10 мая 2023 г. на основании возражений должника.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 за период с 12.04.2017 по 02.03.2022 (включительно) в размере 80 563,01 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 80 563,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2616,89 руб., а всего 83 179,90 руб.

Истцом были уточнены заявленные требования, и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности задолженность по просроченным процентам за период с 06.04.2020г. по 02.03.2022г. в размере 13852,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 554,08 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2062,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, указав, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности. В дальнейшем ответчик ФИО1 уточненные заявленные требования истца признал.

Представитель ответчика адвокат Глотов А.И. в судебном заседании иск признал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. На основании указанного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 124 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

28 июля 2017 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №539826 от 21.02.2014г. за период с 30.09.2016 по 11.04.2017 в сумме 152940,89 руб. (л.д. 15). 

15 сентября 2017 г. на основании вынесенного мировым судьей судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края судебного приказа № 2-1194-17 от 28.07.2017 Приаргунским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152940,89 руб.

10 марта 2022 года исполнительное производство окончено по пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

За период с 12.04.2017 по 02.03.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, за указанный период размер задолженности по просроченным процентам составил 80563,01 руб.

21 апреля 2023 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору в сумме 80563,01 руб., который был впоследствии отменён определением мирового судьи от 10 мая 2023 г. на основании возражений должника (л.д.13).

По состоянию на 25.05.2023 задолженность заемщика по кредиту составила 80563,01руб., в том числе просроченные проценты в сумме 80563,01руб.

Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №539826 от 21.02.2014г. за период с 12.04.2017 по 02.03.2022 (включительно) в размере 80563,01руб.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №539826 от 21.02.2014г., которая предъявляется к взысканию, сложилась за период с 12.04.2017 по 02.03.2022 (дата полного погашения задолженности).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 12.04.2017 и со следующего месяца с даты возникновения задолженности (с 12.05.2017) у него возникло право на обращение с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец, уточняя исковые требования в связи с поступившими возражениями ответчика о применении срока исковой давности, указал, что 06 апреля 2023 года ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление почтовой связью (ШПИ 80087183181210).

Согласно абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец 06 апреля 2023 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 21 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору. Данный приказ на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи 10 мая 2023 г. С иском в суд истец обратился через портал «Электронное правосудие» 15 августа 2023 г.

Таким образом, истец вправе в пределах трехлетнего срока исковой давности требовать от ответчика исполнения обязательств по неисполненным платежам по кредитному договору, начиная с 06 апреля 2020г.

Исходя из представленных уточнений исковых требований сумма, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 13852,01 руб. (просроченные проценты, начисленные за период 06.04.2020 по 02.03.2022).

Ответчиком уточненные исковые требования признаны.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с 06.04.2020 по 02.03.2022 в сумме 13852,01 руб., следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 554,08 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом изначально был заявлен иск, цена которого составляла 80 563,01 руб. Государственная пошлина при такой цене иска, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2616,89 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 889150 от 04.04.2023 на сумму 1308,45 руб. и платежным поручением № 579496 от 07.06.2023 на сумму 1308,44 руб. (л.д.7-8). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил размер исковых требований, в результате чего цена иска составила 13852,01 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 554,08 руб.

Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины, возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2062,81 руб. (2616,89 - 554,08) подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 г. за период с 06.04.2020 по 02.03.2022 (включительно) в размере 13852,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 554,08 руб., а всего 14406,09 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 889150 от 04.04.2023 и платежному поручению № 579496 от 07.06.2023 государственную пошлину в сумме 2062,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова