дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А., 

подсудимого Г.Н.С.,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Г.Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.Н.С., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла окна, расположенного в комнате 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: две упаковки чая марки «Тесс» стоимостью 325 рублей за упаковку, общей стоимостью 650 рублей, 5 упаковок печенья марки «Чоко пай» стоимостью 160 рублей за упаковку, 800 рублей за 5 упаковок на общую сумму 1 450 рублей. Завладев похищенным, Г.Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.Л.Р. материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.

В судебном заседании Г.Н.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и показал, что в указанный день он, разбив стекло, залез в квартиру. Когда понял, что квартира не его знакомого взял еду и спустя некоторое время покинул квартиру. Обязуется возместить ущерб в полном объёме, просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.Л.Р.., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что о случившемся ей стало известно то ли от матери то ли от отца. Когда она приехала домой увидела в квартире беспорядок поскольку в квартире побывали сотрудники полиции, которые снимали отпечатки пальцев. Она также увидела осколки разбитого стекла и позже обнаружила, что было украдено. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Г.Г.Я., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка З.Г., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что в ее квартире разбиты стекла. На тот момент ее дочь г.л.р. находилась за пределами 

<

адрес>, поэтому приехать не могла. В 13 часов 30 минут она приехала домой и увидела, что в одном окне разбиты стекла. В комнате, в которую залезло неизвестное лицо, ценных вещей не было. У соседки есть камера видеонаблюдения, в ходе осмотра записей с которой она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут мужчина на вид примерно 50 лет, худощавого телосложения, одетый в джинсы синего цвета, футболку синего цвета, подошел к окну, которое расположено с торца дома, вытащил стекла и залез в квартиру. Кто мог проникнуть в квартиру, она не может предположить. Что именно мог похитить данный мужчина ей неизвестно, так как в данной квартире проживает ее дочь (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля А.М.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в первых числах августа 2023 года примерно в 06 часов 00 минут в окно его квартиры на первом этаже постучался неизвестный мужчина, который стоял на улице босиком, в одних штанах и без футболки. Мужчина был худощавого телосложения, ростом до 170 см., лысый, на вид 60 лет. Он нажал кнопку домофона и впустил в подъезд мужчину. Данный мужчина спал в подъезде на 4 этаже дома, в котором он живет. Ему стало его жалко, и он решил впустить его к себе в квартиру. Пройдя в квартиру, мужчина представился Н., сказал, что он не местный, приехал в 

<

адрес> с Омска по отбытию наказания в тюрьме. Он дал ему поесть, свою футболку поло синего цвета, на спине которой имеются надписи белыми буквами, свои джинсовые брюки, носки и черную обувь. Потом они находились у него дома и распивали алкогольные напитки. После распития алкогольных напитков они легли спать. Проснувшись примерно в 16 часов 00 минут, увидел, что Н. дома нет, дверь открыта. После этого Н. не видел (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля З.Г.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Г., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что в 

<

адрес>, которая расположена на 1 этаже указанного дома, отсутствует стекло в оконной раме. Она вышла на улицу и обнаружила, что в окне 

<

адрес>. 89/55 по 

<

адрес> нет стекла. Она сразу же сообщила об этом Г.Г.Я., которая является матерыо Г.Л.Р. В тот день какого - либо шума она не слышала, подозрительных лиц не видела (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Г.К.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня она услышала звук разбитого стекла, но не сразу посмотрела в окно, минут через 30 решила посмотреть в окно, но ничего не увидела со стороны, откуда был звук разбитого окна. Посмотрела по камерам видеонаблюдения, которые установлены вокруг дома, но ничего не увидела. Примерно в обеденное время она пошла в магазин и, проходя рядом с окнами 

<

адрес>, увидела разбитое окно. Зайдя к себе домой, она решила проверить еще раз камеры видеонаблюдения и обнаружила, что мужчина, одетый в синюю футболку и джинсы ломает окно в 

<

адрес>, после залезает в окно, через некоторое время вылезает обратно с продуктами питания и уходит. Увидев это, она решила связаться с соседкой Г.Л.Р., но не смогла дозвониться до нее и связалась с ее матерью – Г.Г.Я. (л.д. 52-53). 

Кроме того, вина Г.Н.С. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Г.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, похитило продукты питания (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, с приложением фототаблицы (л.д. 17, 18-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в 

<

адрес>, оставлены Г.Н.С. (л.д.92-94);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с липкими лентами со следами рук Г.Н.С., бумажный конверт с темной дактилоскопической пленкой со следом материи, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-97, 98);

- постановлением и протоколом выемки диска с видеозаписью у свидетеля Г.К.В.. (л.д. 54-56);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель А.М.А. опознал Г.Н.С., с которым он познакомился вначале ДД.ММ.ГГГГ, пригласил его к себе домой и дал ему свою одежду, синюю футболку поло, джинсы, черную обувь (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт, на котором имеется сопроводительная рукописная запись, выполненная красителем синего цвета: «Кража с квартиры». При вскрытии данного конверта обнаружен компакт-диск, на котором при помощи специализированного компьютерного привода обнаружен видеофайл, содержащий видеоизображение с 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Г.Н.С., одетый в синюю футболку поло, на спине которой имеются надписи белыми буквами, в джинсовые брюки и черную обувь, подходит к окнам 

<

адрес>, разбивает окно, вытаскивает куски стекла и относит их в сторону от дома, проникает через окно в квартиру, через некоторое время выходит обратно через окно на улицу предположительно с продуктами питания в руках, далее с похищенными продуктами скрывается с места. При осмотре видеозаписи свидетель А.М.А. пояснил, что узнал Г.Н.С., которого опознал по внешним чертам, росту, лысой голове и одежде, которую он дал ему, а именно, синей футболке поло, на спине которой имеется надпись белыми буквами, джинсовым брюкам и черной обуви. Диск с видеозапиыо признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-59, 63, 64).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной. 

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Г.Н.С., либо оговоре его потерпевшей Г.Л.Р., а также свидетелями не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, Г.Н.С. совершил хищение из 

<

адрес>, которая отвечает вышеуказанным критериям отнесения помещения к жилым. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, согласно показаниям потерпевшей своего согласия на нахождение Г.Н.С. в своей квартире, она не давала, то есть тот оказался там незаконно.

К показаниям подсудимого Г.Н.С. о том, что он забыл банковскую карту и телефон у А.М.А., в связи с чем, перепутав, он залез в квартиру потерпевшей, суд относится критически.

Так, из показаний свидетеля А.М.А., следует, что он впустил Г.Н.. к себе в квартиру, где дал ему поесть, свою футболку поло синего цвета, на спине которой имеются надписи белыми буквами, свои джинсовые брюки, носки и черную обувь. При таких обстоятельствах, по мнению суда, Г.Н.С. в случае утраты вышеуказанных ценностей мог обратиться непосредственно к А.М.А.

Указанные показания подсудимого также не согласуются с его показаниями о том, что, проникнув в квартиру, он понял, что ошибся, так как он все равно совершил хищение.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия Г.Н.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Г.Н.С. 

<

данные изъяты> состоит.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение Г.Н.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Г.Н.С. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд относит принесение извинений Г.Л.Р.. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Н.С., суд признает опасный рецидив преступлений, что является основанием для применения положений части 1 и 2 статьи 68 УК РФ и исключает возможность применения части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Г.Н.С. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ суд не находит, также, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.Н.С., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ. 

Учитывая приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Г.Н.С. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Потерпевшей Г.Л.Р. заявлено о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что потерпевшей действиями подсудимого Г.Н.С.. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что подсудимый Г.Н.С. согласен с суммой ущерба, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста Г.Н.С., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с Г.Н.С.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Г.Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Г.Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Г.Н.С. под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания Г.Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Г.Н.С. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Г.Л.Р. удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.Л.Р. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением суммы в размере 1 450 рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, бумажный конверт с липкими лентами со следами рук Г.Н.С. хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Г.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.