Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 февраля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

адвоката Потандаева К.С.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, поданному на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО2.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 г. 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, приговор приведён к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по: 

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО2 осужден за самовольное оставление дважды поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор 

<

данные изъяты> ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Представление обосновано тем, что верно установив, что ФИО2 дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, суд, квалифицируя его действия по каждому преступлению, указал на совершение им самовольного оставления места пребывания, а не места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, является необоснованным, и повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его излишней мягкости, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данному уголовному делу не установлено. Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. В нарушение указанной нормы суд, назначая осужденному окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединил к назначенному наказанию 10 дней неотбытого наказания по приговору от 17 января 2024 г., что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его излишней мягкости. В этой связи просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий ФИО2 по каждому преступлению указать на совершение им самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал в части, не поддержал в части присоединения на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору в днях. Дополнительно просил исключить указание суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Адвокат Потандаев К.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, за исключением устранения ошибки при квалификации действий осужденного. 

Осужденный ФИО2 против удовлетворения апелляционного представления возражал. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Возражений против применения особого порядка от стороны обвинения не поступило. 

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, верно установив, что ФИО2 дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, и при верной квалификации его действий по каждому преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд при изложении квалификации его действий по каждому преступлению, ошибочно указал на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Отмеченный недостаток обвинительного приговора свидетельствует о неверном применении уголовного закона, который при наличии апелляционного повода может быть устранен судом апелляционной инстанции, поскольку это не уменьшит объем предъявленного обвинения, так как не исключает преступных действий осужденного, а также не ухудшает положение осужденного. В этой связи апелляционное представление подлежит в соответствующей части удовлетворению, а приговор изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УК РФ. 

В частности, не изменяя квалификацию содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что он осужден по каждому преступлению за самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемых ему деяний, справедливо основаны на оценке его поведения в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, данные о личности ФИО2, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО2 в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие у него данной неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влекут рецидива преступлений, также соответствует положениям уголовного закона.

Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что данная судимость, в том числе, явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для установления административного надзора явилось, в том числе, наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях осужденного, признан особо опасный рецидив преступлений, который в свою очередь образован и судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся, в том числе, основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, так же наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает повторный учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, учет судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основано на материалах дела и законе, поскольку данная норма учитывается судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, таких обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. В этой связи соответствующее указание суда подлежит исключению из приговора. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы, основаны на законе. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по предыдущему приговору соответствует положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Довод апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 70 УК РФ в виду того, что срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, являются необоснованными, поскольку на момент постановления настоящего приговора неотбытый ФИО2 срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял менее месяца (

<

данные изъяты> дня), а потому назначение окончательного наказания осужденному в виде 6 месяцев лишения свободы, о чем указывает прокурор, будет противоречить правилам назначения наказания, установленным уголовным законом. 

В этой связи, и учитывая принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, присоединение 10 дней лишения свободы из неотбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней, к наказанию, назначенному ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не свидетельствует о нарушении положений ст. 70 УК РФ. 

Внесение в приговор изменений в части исключения отягчающего наказание обстоятельства и выводов суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основанием, как для снижения, так и для усиления наказания не является, Вопреки доводам апеллянта, назначенное ФИО2 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Считать ФИО2 осужденным за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить указание суда о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и выводы суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

данные изъяты>.