Дело № 2-9837/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Сусловой Ю. В.,

с участием представителя истицы Гуськова И.Ю., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] истица совершила два авиаперелета: по маршруту Калининград-Москва (номер рейса [ № ]) и Москва-Нижний Новгород (номер рейса [ № ]), которые выполнялись авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». При этом при посадке в г.Калининграде сотрудник авиакомпании занес на борт самолета перевозимою истицей шахматную доску, инкрустированную янтарем, которая была упакована в коробку, обклеена предупредительными надписями о том, что перевозится хрупкий груз. После посадки в г.Москве коробка покинула борт самолета вместе со истицей. При прохождении предрейсового досмотра в аэропорту Шереметьево города Москвы истице было предписано сдать коробку с шахматной доской в багаж в качестве негабаритного багажа. При этом истица предупредила сотрудников аэропорта о том, что груз является хрупким, также были сохранены предупредительные надписи об этом на самом грузе. В г.Нижнем Новгороде в аэропорту Стригино эта коробка была брошена на общую багажную ленту. При этом коробка была повреждена, разорван полиэтилен, в который она была упакована, сломаны застежки на коробке. После вскрытия груза оказалось, что инкрустированная янтарем шахматная доска разбита, в связи с чем был составлен акт о повреждении багажа.

Инкрустированная янтарем шахматная доска была приобретена истицей [ 00.00.0000 ] у ИП ФИО3 за 80 000 рублей, о чем имеется товарный чек и кассовый чек. 

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел истице выплату компенсации за повреждение багажа в размере 9 600 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, истица просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере, ограниченном стоимостью билетов в сумме 19 058 рублей (19 058 * 176 дней *3 % = 100 626,24), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – адвокат Гуськов И. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся истицы.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Статьей 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. 

Согласно п.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч.1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу п.2 ст. 101 Воздушного кодекса РФ международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Согласно п.1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире установлен статьёй 119 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [ 00.00.0000 ] истица совершила два авиаперелета: по маршруту Калининград-Москва (номер рейса [ № ]) и Москва-Нижний Новгород (номер рейса [ № ]), которые выполнялись авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». Истицей перевозилась шахматная доска, инкрустированная янтарем. При прохождении предрейсового досмотра в аэропорту Шереметьево города Москвы истице было предписано сдать коробку с шахматной доской в багаж в качестве негабаритного багажа. В г.Нижнем Новгороде в аэропорту Стригино было установлено, что коробка была повреждена. разорван полиэтилен, в который она была упакована, сломаны застежки на коробке. После вскрытия груза оказалось, что инкрустированная янтарем шахматная доска разбита, в связи с чем был составлен акт о повреждении багажа.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт повреждения указанного выше имущества, принадлежащего истице, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по перевозке багажа.

Инкрустированная янтарем шахматная лоска была приобретена истицей [ 00.00.0000 ] у ИН ФИО3 за 80 000 рублей, о чем имеется товарный чек и кассовый чек. 

Вместе с тем, учитывая, что ценность багажа истицей объявлена не была, доказательств того, что ответчик отказал истице в оформлении ценности багажа в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, суд полагает, что размер ущерба следует производить в соответствии размером, установленным п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ.

Размер ущерба рассчитывается следующим образом:

600 х 16 = 9 600 рублей, где 600 рублей – предел ответственности перевозчика за каждый килограмм перевозимого груза, 16 кг. – вес багажа.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел истице выплату компенсации за повреждение багажа в размере 9 600 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за повреждение груза, ввиду добровольного исполнения своих обязательств ответчиком в досудебном порядке.

Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающим лимит ответственности перевозчика, установленный п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, суд не усматривает. 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истицей была направлена ответчику и получена им [ 00.00.0000 ] , что подтверждается входящим штампом ответчика на претензии истца. [ 00.00.0000 ] у истца были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, после чего [ 00.00.0000 ] истица была проинформирована о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба. Выплата компенсации за повреждение багажа была осуществлена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Ввиду нарушения ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, исковые требования истицы о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки, рассчитанной за указанный период, составляет 19 058 рублей (19 058 х 3% х 68 = 38 878,32 рублей, где 19 058 рублей – стоимость оказываемой услуги (билета), 68 дней – период просрочки выплаты).

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 600 рублей, т.е. до размера компенсации за повреждение багажа. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 7300 руб. 00 коп. (9600 + 5000 / 2 = 7 300), который подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Какой-либо чрезмерности суммы взыскиваемого штрафа и ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, в связи с чем оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает критерию разумности. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истицей исковые требования судом удовлетворены частично, а именно удовлетворено 19,23 % от заявленных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы также пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 1 923 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 рублей (400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истица была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 300 рублей, а также расходы на оплату услуг юридических представителя в размере 1 923 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.В.Антонов