77RS0018-02-2024-007079-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 882 000, 60 руб., расходов на эвакуатор в размере 14 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 80, 40 руб. и 80,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 114, 01 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что 17.03.2024 года в 11 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, гос.номер: K550PT777, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки БМВ X5, гос.номер: А823BM777, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Инспектором ГИБДД вынесено постановление №18810050240000831633.

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Santa Fe, гос.номер: K550PT777, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису №ХХХ-0315667573 в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению №22-03-24, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 882 000, 60 руб. 

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2024 года в 11 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, гос.номер: K550PT777, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки БМВ X5, гос.номер: А823BM777, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Инспектором ГИБДД вынесено постановление №18810050240000831633.

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Santa Fe, гос.номер: K550PT777, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису №ХХХ-0315667573 в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению №22-03-24, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 882 000, 60 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласилась, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно Заключению эксперта №250324-БА2 следует, что все имеющиеся повреждения в правой боковой части автомобиля Hyundai Santa Fe г/н 

<

***>, были образованы в рассмотренном ДТП от 17.03.2024г., с участием автомобиля BMW X5 г/н 

<

***>. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н 

<

***>, вследствие ДТП произошедшего 17 марта 2024 года, исходя из характера и объёма полученных в данном случае повреждений на дату ущерба и с учётом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам и без учёта износа, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): с учетом износа составляет 571 400 руб., без учета износа составляет 760 500 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н 

<

***>, вследствие ДТП произошедшего 17 марта 2024 года, исходя из характера и объёма полученных в данном случае повреждений с учётом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам и без учёта износа по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): с учетом износа составляет 675 800 руб., без учета износа составляет 884 000 руб. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиком оспорены не были, иск в ходе судебного заседания признала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 882 000, 60 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за эвакуатор в размере 14 400 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, применяя положения ст. 15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные возникшие убытки образовались по вине ответчика, после произошедшего ДТП.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 80, 40 руб. и 80,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 114, 01 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 882 000, 60 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 80, 40 руб. и 80,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 114, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.