Дело № 2-3318/2024

УИД 55RS0006-01-2024-005105-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2024 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковой Ю.М., помощником судьи Кинсфатор О.И рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора прокурора Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области в интересах КЛГ к БАС о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области, действующий в защиту прав и законных интересов КЛГ, обратился в суд к БАС о возмещении вреда, причиненного преступлением (взыскании суммы неосновательного обогащения).

В обоснование требований указав, что Шахунской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 12.04.2023 в период времени с 11 часов 34 минут до 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 155 825 рублей, принадлежащие КЛГ, которые последняя перевела в указанный период на указанные ей неустановленным лицом лицевые счета абонентских номеров.

Из материалов уголовного дела № следует, что КЛГ 12 апреля 2023 года обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 11.04.2023 неизвестное лицо незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 160 500 рублей, введя ее в заблуждение.

Из протокола допроса потерпевшей КЛГ следует, что в пользовании у нее имеется мобильный телефон марки. «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Ее абонентский №, оператор Теле2. .... она приехала домой по адресу: адрес, в 11 часов 34 минуты ей на ее телефон позвонил неизвестный №, это была женщина, которая представилась МАА, она сказала, что является капитаном МКБ «Петровки». М ей пояснила, что некий Т желает оформить на ее имя кредит, она ответила, что такого не знает. После этого М ей сообщила, что сейчас ей позвонит другой человек, и что будут звонить с разных номеров. После этого звонка она вышла из дома и поехала в адрес в Сбербанк на адрес.

11.04.2023 в 11 часов 30 минут с номера № это была другая женщина, которая представилась ВЮВ, сказала, что она финансист Центрального банка, она пояснила, что в банке на адрес, с ее доверенностью приходил человек, но ему не одобрили кредит, и спросила, когда она последний раз была в этом банке. В это время она уже была у банка и разговаривала с этой женщиной, та ей сказала зайти в банк. В спросила, сколько у нее денег хранится в банке, так как банковской карты она не имеет. Она ответила, что у нее на счете в банке находится 200000 рублей. В сказала ей снять все деньги и закрыть вклад.

В банке кассир ее спрашивала, не звонил ли ей кто и на какие нужды она снимает деньги. Она говорить правду не стала и сказала, что ей никто не звонил.

После она вышла из банка и ей на ее номер позвонила снова В с номера № и сказала ей, что в адрес на площади есть магазин «Магнит», и что там есть банкомат, чтобы она шла туда. Она пришла в «Магнит», но там не оказалось банкомата, в это время она разговаривала с В и об этом сказала. Далее В сказала, что неподалеку есть торговый центр, в котором есть банкомат, В сказала ей идти туда.

Она пришла в торговый центр, который находится по адресу: адрес, в это время она не отключала телефон и разговаривала с В. Она ее спрашивала, есть ли очередь к банкомату, а также сказала, чтобы она ни к кому за помощью не обращалась, так как она будет ее контролировать и ей говорить, что нужно делать.

Она подошла к банкомату, В диктовала ей разные номера, на которые она переводила денежные средства:

№ - 14 563, 11 рублей.

№ - 14 563, 11 рублей.

№ - 14 563, 11 рублей.

№ - 14 563, 11 рублей.

№-14 563, 11 рублей.

№ - 14 563, 11 рублей.

№- 14 563, 11 рублей, 14 563, 11 рублей.

№ - 14 563, 11 рублей.

№ - 10 194, 17 рублей.

№-14 563, 11 рублей.

Всего без учета комиссии она перевела 155 825, 27 рублей, с комиссией получилось 160 500 рублей.

Далее она сказала, что все перевела и В спросила у нее, когда она будет дома, она ответила, что в 16 часов 45 минут должна быть дома, В ей ответила, что перезвонит в указанное время.

Далее с номера № в 16 часов 47 минут ей поступил звонок, это снова была В Она сразу ответила В, что у нее плохое самочувствие и она не сможет с ней разговаривать. В ей ответила, что что свяжется с ней завтра, то есть .....

12.04.2023 она пришла в полицию, чтобы объяснить ситуацию и посоветоваться, сотрудники ей сказали, что это были мошенники. Ущерб от хищения мошенническими действиями неизвестного ей лица ей причинен на сумму 155 825, 27 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как пенсия составляет 13 000 рублей, других доходов она не имеет.

В ходе предварительного следствия получен ответ из ПАО «Вымпелком», согласно которому принадлежащие КЛГ денежные средства, поступившие:

11.04.2024 в 14:43:59 на лицевой счет абонентского номера

№ в 14:46:29 были переведены на банковский счет

№ банковской карты № в сумме 13200 рублей.

В ходе предварительного следствия следователем в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений собственника банковского счета №. Согласно ответу следует, что собственником указанного банковского счета является БАС, .... года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: Россия, адрес, паспорт гражданина РФ серии № № выдан .... 

<

данные изъяты> области.

12.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства КЛГ в размере 13 200 рублей, которые были перечислены БАС на его банковскую карту, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Таким образом, БАС без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства КЛГ на сумму 13 200 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении КЛГ денежные средства в размере 13 200 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. 

Просили взыскать с БАС в пользу КЛГ сумму неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

КЛГ судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Направила письменное заявление в котором требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик БАС в судебное заседание не явилсяь, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 в период времени с 11 часов 34 минут до 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 155 825 рублей, принадлежащие КЛГ., которые последняя перевела в указанный период на указанные ей неустановленным лицом лицевые счета абонентских номеров.

Из материалов уголовного дела № следует, что КЛГ .... обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что .... неизвестное лицо незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 160 500 рублей, введя ее в заблуждение.

В ходе предварительного следствия получен ответ из ПАО «Вымпелком», согласно которому принадлежащие КЛГ денежные средства, поступившие:

11.04.2024 в 14:43:59 на лицевой счет абонентского номера

№ в 14:46:29 были переведены на банковский счет

№ банковской карты № в сумме 13200 рублей.

В ходе предварительного следствия следователем в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений собственника банковского счета №. Согласно ответу следует, что собственником указанного банковского счета является БАС, .... года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: Россия, адрес, паспорт гражданина РФ серии № № выдан .... 

<

данные изъяты>.

12.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства КЛГ. в размере 13 200 рублей, которые были перечислены БАС на его банковскую карту, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Таким образомБАС без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства КЛГ на сумму 13 200 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении КЛГ денежные средства в размере 13 200 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств КЛГ или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого КЛГ признана потерпевшей. Денежные средства в размере 13 200 рублей получены ответчиком БАС от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 23.09.2024 в сумме 2 626,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 926 рублей в бюджет.

Руководствуясь ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАС (паспорт №) в пользу КЛГ (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 2 626,26 руб.

Взыскать с БАС (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 633,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко 

Мотивированное решение составлено «07» октября 2024 года.