Судья 1-й инстанции: Смирнов С.П. 22-147/2025 

(22-4202/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

участием по видео-конференц-связи 

ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых прекращено, 

законных представителей – ФИО2, ФИО10,

защитников адвоката Пудовой Н.В., действующей в интересах ФИО1, адвоката Гордиенко С.В., действующей в интересах ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 с апелляционным представлением прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Хамаганова А.И., апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО4 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 9 октября 2024 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в течении 10 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Этим же постановлением уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, судимого 1 октября 2024 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Постановление в отношении ФИО1 не обжаловано. 

Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в тайном хищении имущества (данные изъяты)», стоимостью 121 367,4 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору. 

Обжалуемым постановлением на основании ходатайства представителя потерпевшего уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Этим же постановлением в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области Хамаганов А.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в части решения о применении судебного штрафа в отношении ФИО3, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Несмотря на ссылку суда о том, что ФИО3 принёс извинения потерпевшему, принимал меры для возмещения причинённого преступлением вреда, вред в полном объёме возмещён им не был; в материалах дела отсутствуют сведения и возмещении ущерба ФИО3 Согласно позиции представителя потерпевшего ФИО4, ущерб в полном объёме возместил только ФИО1 Обращает внимание, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 принято без учёта позиции представителя потерпевшего. Полагает, что возвращение похищенного имущества не может рассматриваться как возмещение причинённого преступлением вреда, поскольку похищенный кабель был возвращён в нерабочем, в непригодном для эксплуатации состоянии. При этом суждений о том, как именно принесение ФИО3 извинений в адрес представителя потерпевшего восстановило нарушенные имущественные права юридического лица, в постановлении не приведено. Также в постановлении не мотивирован вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного, не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Прокурор просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 также выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указывает, что ФИО3 причинённый преступлением ущерб не возмещён; суд не учёл его мнение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ФИО2 указывает, что ФИО1 ущерб возместил в полном объёме. Просит решение суда оставить в силе. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене принятого решения в отношении ФИО3

ФИО1, ФИО3, их законные представители ФИО2 и ФИО10, защитники адвокаты Пудова Н.В., Гордиенко С.В. возражали удовлетворению апелляционных представления и жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что единственным обязательным условием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба и заглаживание причинённого вреда. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы данное условие по делу выполнено.

Потерпевшим по делу является юридическое лицо, которому преступлением причинён исключительно материальный ущерб в размере 121 367,4 рублей. Согласно обвинению вред причинён совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО3 В материалах дела представлена копия чека по операции от 4 октября 2024 года (т. 2 л.д. 162) банковская справка (т. 2 л.д. 163) в соответствии с которыми плательщик ФИО2 перечислила на счёт (данные изъяты)» 121 367,4 рублей в счёт возмещения ущерба. Факт полного возмещения ущерба подтверждается соглашением между ФИО1 АО «(данные изъяты)». Таким образом, судом при принятии решения по делу было достоверно установлено, что материальный ущерб, причинённый совместными преступными действиями обвиняемых ФИО1 и ФИО3, полностью возмещён. Поскольку уголовный закон не предусматривает отдельных условий, каким образом должен быть возмещён материальный ущерб для освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, факт полного возмещения ущерба по делу третьим лицом не препятствовал освобождению ФИО3, как одного из соучастников преступления от уголовной ответственности по данному основанию.

Согласие представителя потерпевшего, которым является юридическое лицо, прокурора не является условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа и определении его размера, сроков оплаты суд учёл возраст ФИО3, возможность получения им дохода. Размер назначенного штрафа не превышает размер штрафа, который мог быть назначен несовершеннолетнему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3, его защитник, законный представитель не заявили каких-либо возражений против назначения судебного штрафа, доводы обвинения о неразъяснении последствий такого решения, отсутствия обсуждений возможности применения ст. 90 УК РФ, не влияют на законность судебного решения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Хамаганова А.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов