Дело №2-145-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Государственное казенное учреждение г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>.– стоимость перемещения транспортного средства, 

<

данные изъяты>.– стоимость хранения транспортного средства, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 006 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания указанного транспортного средства являлось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В судебное заседание представитель истца Государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не является собственником транспортного средства. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0).

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определениях от 21.06.2006 N ГКПИ06-286 и от 15.05.2006 N ГКПИ06-240, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранение в порядке части 5 статьи 27.13 КоАП РФ поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданного на хранение.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ основанием для задержания транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак № являлся протокол в отношении водителя ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В дальнейшем в отношении водителя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен без оплаты стоимости перемещения и хранения. Одновременно ФИО1 выданы квитанции на оплату перемещения и хранения транспортного средства с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу. Оплата стоимости не была произведена.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, предоставленным истцом, за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ( 4 дня х 

<

данные изъяты>.), поскольку является арифметически верным, определен в соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В тоже время, согласно Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( приложение 1 к Приказу), тариф на перемещение транспортного средства категории Д, задержанного в соответствии со ст.27.13 КОАП РФ на период ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца в данной части в указанном размере.

Доказательств погашения ответчиком платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ответчике, как лице, привлеченном к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 006 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость хранения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., стоимость перемещения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 006 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

С.В. Ларикова