Дело №2-42/2020 

УИД 58RS0003-01-2020-000042-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 18 апреля 2019 года в 8 часов 30 минут на 20 км автодороги «Тамбов-Пенза-Белинский-Тамала» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на праве оперативного управления, которым управлял водитель межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1, и трактором ХТЗ-

<

данные изъяты> под управлением физического лица. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810058180002171963 от 18 апреля 2019 года водитель ФИО1 не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (трактора ХТЗ-

<

данные изъяты>), допустив тем самым столкновение, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает. Для установления причины возникновения ущерба Управление в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ истребовало от работника ФИО1 письменное объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что «во время движения отвлекся, не выбрав дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся трактором». Таким образом, ФИО1 не оспаривает факта наличия своей вины в совершении ДТП. Для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба Управление обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно Отчету №97-2019 от 10 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа деталей составляет 119469,28 рублей, без учета износа деталей 157651,28 рублей. Также оценщик установил, что рыночная стоимость транспортного средства (в поврежденном состоянии) составляет 84049,17 рублей, а также пришел к выводу, что ремонт рассматриваемого транспортного средства экономически нецелесообразен, так как на рынке аналоги данного транспортного средства стоят сравнительно дешевле. При этом в Отчете установлено, что цены на объекты аналоги (в хорошем состоянии) находятся в диапазоне 160000 – 260000 рублей. При определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком по второй группе элементов сравнения была применена корректировка на общее состояние транспортного средства (поврежденное состояние, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения) в максимально возможном размере – 50%. Таким образом, из Отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля, если бы он не был поврежден в ДТП, составила бы 168098 рублей 34 копейки. За проведение работ по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Управлением оплачены денежные средства в размере 3200 рублей по договору № от 7 июня 2019 года, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В данном случае ущерб имуществу Управления причинен ответчиком в результате административного правонарушения, которое установлено государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району в Постановлении. Таким образом, ФИО1 в результате совершенного правонарушения причинил прямой действительный ущерб имуществу Управления. Из его объяснительной от 14 июня 2019 года и Постановления следует, что свою вину ответчик признал. В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ на ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность. В результате виновных действий ответчика произошло реальное уменьшение наличного имущества, принадлежащего Управлению, в связи с невозможностью его использования по назначению. Поскольку в результате проведенной оценки оценщик пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Управление считает необходимым взыскать с ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства, если бы оно не было повреждено в ДТП, в размере 168098 рублей 34 копейки. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 168098 рублей 34 копейки, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и подробно пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что действительно автомашина HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з № эксплуатируется собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 10 лет, и срок эксплуатации данной автомашины вышел, и остаточная ее стоимость на момент ДТП была равна нулю. Балансовая стоимость автомашины в 

<

данные изъяты> рублей обозначает, то что ее купили за данную сумму. Данная автомашина должна быть списана, но она не списывается Управлением, так как отсутствуют денежные средства на приобретение новой автомашины. Считает, что ущерб причинен управлению, и он должен быть возмещен исходя из рыночной стоимости автомашины до ДТП. Также в судебном заседании уменьшил исковые требования, а именно согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 7 августа 2020 года рыночная стоимость поврежденного ответчиком в результате ДТП транспортного средства по состоянию на 17 апреля 2029 года составляла 154000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 26200 рублей. В данном случае Управлению причинен реальный ущерб, который составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, то есть 127800 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з №, в размере 127800 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, при этом указав, что доверяет представлять его интересы представителю по ордеру.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что виновным себя ФИО1 в ДТП в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з № признает полностью. Но в соответствии с отчетом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, пробег 

<

данные изъяты> км. Согласно справки Управления Росреестра по Пензенской области балансовая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, остаточная стоимость по состоянию на 1 июня 2019 года составляет 0 рублей. Считает, что автомобиль, хотя не был списан, но на момент ДТП имел нулевую остаточную стоимость, автомобиль со значительным пробегом, то есть был изношен, из чего следует, что действительный ущерб управлению, в результате причинения повреждений автомобиля, не причинен. С работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб, но не упущенная выгода, считает возможным просить суд отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа руководителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области №-к от 20 ноября 2017 года ФИО1 принят с 21 ноября 2017 года на должность водителя межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

5 июля 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно паспорта транспортного средства автомашина HYUNDAI 

<

данные изъяты> имеет год изготовления 

<

данные изъяты>, и собственником транспортного средства является Управление Росреестра по Пензенской области.

Согласно путевого листа легкового автомобиля от 18 апреля 2019 года был осуществлен выезд водителем ФИО1 на автомашине HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, а именно в том, что он 18 апреля 2019 года в 8 часов 30 минут на автодороге «Тамбов-Пенза-Белинский-Тамала» нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди трактора и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ, истцом по факту данного ДТП проводилась служебная проверка для выяснения причин возникновения ущерба имуществу организации, состоящей на балансе организации.

Ответчиком ФИО1 работодателю было дано объяснение от 14 июня 2019 года по факту повреждения автомашины в ДТП, согласно которому 18 апреля 2019 года при управлении автомашиной он отвлекся, не выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся трактором. 

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 в результате эксплуатации автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з № ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, установленные пунктами 3.2 и 3.3 Должностной инструкции, выразившийся в несоблюдении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений вышеуказанному автомобилю, и приказом №-лс от 17 июня 2019 года на данные нарушения ФИО1 объявлен выговор.

Согласно справки, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, автомашина HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з № имеет инвентарный номер №, реестровый номер №, имеет остаточную стоимость 0 рублей. 

Согласно заключения эксперта №130/13.4 от 7 августа 2020 года рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з № по состоянию на 17 апреля 2019 года, до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составляла 154000 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля, после его повреждения в ДТП от 18 апреля 2019 года, составляет 26200 рублей. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений п. 48, п. 49 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Из п.15 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. "Об утверждении Инструкции по финансовому учету" следует, что срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начислению амортизации определяется исходя из информации, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 определена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника – ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у Управления ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Управлению, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Как следует из материалов гражданского дела амортизация автомашины HYUNDAI 

<

данные изъяты> р/з № составляет 100%, и ее остаточная стоимость составляет 0 рублей, то есть в связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае факт причинения ущерба истцу отсутствует, учитывая при этом, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что размер ущерба должен быть определен в данном случае исходя из рыночной стоимости автомашины, которая была установлена заключением эксперта от 7 августа 2020 года, за минусом ее годных остатков, а также то, что автомобиль являлся пригодным для использования по назначению и фактически автомашина использовалась истцом по прямому назначению, так как в данном случае из анализа приведенных положений трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае размер ущерба определяется исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, которая в данном случае составляет ноль рублей, а в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. 

Таким образом, суд, подробно проверив доводы сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и расходов по оплате по проведению оценки в размере 3200 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2020 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.