Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 12-127/18

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 16 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО3 – Курикова С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 12 декабря 2017 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

12 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что 21 августа 2017 года в 05 час. 20 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с результатами медицинского освидетельствования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Куриков С.Н. с доводами жалобы согласился в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья считает, что не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 августа 2017 года в 05 час. 20 мин. у 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Доказательствами факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей положены следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, где указаны показания прибора – 0,928 мг/л., с которым ФИО3 не согласился; чеком, свидетельством о поверке технического прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,928 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной с участием понятых и удостоверено его подписью. 

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 не согласился с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт № 390 от 21 августа 2017 года, согласно которому было установлено состояние опьянения при показателе технического прибора Алкометра 0,81 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что он находился на службе с инспектором ФИО4, в утреннее время летом 2017 года на 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Изюмов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Изюмов согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами, которого Изюмов не согласился, тогда в присутствии понятых ему было предложенной пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Тогда проследовали в медицинское учреждение «Катарсис», Гед врач предложил продуть прибор, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, затем предложено сдать мочу, Изюмов отказался, затем сдал кровь. Результаты, которого были известны позже, потому было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 показал, что он участвовал в качестве понятого совместно с незнакомой ему женщиной. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права. Водителю 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> было предложено продуть прибор, он согласился, прибор продувал при них, были результаты наличие алкогольного опьянения, с ними водитель не согласился, тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был согласен. Инспекторы ГИБДД разъясняли водителю процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи в процессуальных документах были проставлены им.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не имелось.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

Существенных нарушений при рассмотрении дела, позволяющих изменить либо отменить постановление, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 12 декабря 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева