24RS0040-01-2019-000656-18

№2-854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Илан-Норильск» и АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам указывая на то, что 10.11.2018 года в г.Норильске на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «...», №, под управлением истца, и «...», г/н № под управлением К., и принадлежащего ООО «Илан-Норильск». ДТП произошло в результате виновных действий водителя ...», г/н №, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Заявление о выплате страхового возмещения было принято АО «АльфаСтрахование» 26.11.2018 года, по направлению страховщика автомобиль был осмотрен и повреждения были зафиксированы в акте осмотра. 20.12.2018 года на телефон истца пришло смс-сообщение о выдаче направления на ремонт к ИП Б. При этом документальное направление было выдано после посещения офиса страховщика и написания претензии. 21.12.2018 года истец представил автомобиль на СТО по направлению ответчика, в приеме на ремонт было отказано. 26.12.2018 года на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение 54400 рубля, при этом какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта и не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка по п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, за период с 16.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 5440 рублей, из расчета 54440 х1% х 10 дней. Поскольку в адрес истца не поступил мотивированный отказа в выплате страхового возмещения либо ответ на претензию, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 16.12.2018 по 12.02.2019 г. в размере 11800 рублей, из расчета: 400000 х 0,05% х 59 дней. ООО «Илан-Норильск» обязано возместить истцу реальный ущерб, а именно разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, что в соответствии с отчетом ИП С. с учетом цен НПР без учета износа 186000 рублей, 109000 рублей – с учетом износа. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 рублей. Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку -5440 рублей, финансовую санкцию -11800 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Взыскать с ООО «Илан-Норильск» убытки 131600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3832 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей. Взыскать с обоих ответчиком расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

До судебного заседания представителем ответчика представлено заявление об уточнении исковых требования, согласно которым он просит взыскать с ООО «Илан-Норильск» реальный ущерб - 181997 рублей, на основании заключения ООО «...».

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ремонте транспортного средства истца на СТО ИП ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием необходимых деталей, после чего истцу было перечислено страховое возмещение 26.12.2018 года в сумме 54400 рублей. Она не отрицает, что денежные средства были перечислены с нарушением на 10 дней, а также не был дан ответ на претензию. При этом, размер неустойки и финансовой санкции считает завышенными. Полагает, что размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» в судебное заседание не явилась, дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Из имеющихся в деле возражений следует, что исковые требования ответчик не признает. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт транспортного средства. Возражали относительно выводов эксперта ИП С., просили провести судебную экспертизу. Размер расходов на представителя 15000 рублей, считают завышенным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

10.11.2018 года в г.Норильске на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «...», № под управлением истца, и «...», г/н № под управлением К., и принадлежащего ООО «Илан-Норильск». 

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ... г/н №, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновность водителя ООО «Илан-Норильск» подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.11.2018 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов, и ему было выдано направление на осмотр аварийного транспортного средства в ООО «...».

17.12.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о невыдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля.

20.12.2018 года истец обратился к Страховщику с повторной претензией с требованием выдать направление на ремонт ТС, и ему было выдано направление на ремонт ТС к ИП Б.

При обращении на СТО по направлению страховой компании истцу было отказано в ремонте, в связи с отсутствием необходимых деталей.

25.12.2018 г. истец обратился вновь с претензией к страховой компании с требованием сообщить дату предоставления ТС на ремонт в другом СТО, в связи с отказом ИП Б. ремонтировать автомобиль, а также предоставить документы - заключение по осмотру транспортного средства, ответы на ранее поданные претензии.

26.12.2018 года АО «Альфа-Страхование» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 54400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 г. по 26.12.2018 г., из расчета: 54400 х1% х 10 дней = 5440 рублей. 

Также заявлены требования о взыскании финансовой санкции за нарушения срока направления мотивированного ответа на претензию за период с 16.12.2018 г. по 12.02.2019 г., из расчета: 400000 рублей х 0,05% х 59 дней = 11800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение полностью выплачено страховщиком 26.12.2018 г. и его размер истцом не оспаривается. Доказательств направления истцу ответа на претензию с приложением, запрашиваемых документов, в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что страховщиком был пропущен срок выплаты страхового возмещения 10 дней и не дан ответ на претензию, при этом было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что правовой характер неустойки и штрафной санкции носит компенсационный характер, учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с незначительной задержкой, суд считает разумным взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 2000 рублей и финансовой санкции в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В части убытков непокрытых страховой выплатой истец обратился за взысканием реального ущерба к ответчику ООО «Илан-Норильск».

В обосновании размера первоначального ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» с выводами эксперта ООО «...» не согласился, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» № от 13.05.2019 года, стоимость ремонта автомобиля «...», №, без учета износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составляет 236397 рублей 70 копеек. При экспертизе был произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя ООО «Илан-Норильск», который подписал акт осмотра без замечаний.

Представитель ответчика уточнил исковые требования с учетом выводов экспертизу ООО «...». и просит взыскать реальный ущерб в сумме 181997 рублей.

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» выводы о размере причиненного реального ущерба по отчету ООО «...» № от 13.05.2019 года, не оспорил.

Давая оценку экспертному заключению ООО «...» № от 13.05.2019 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в тексте заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину своего сотрудника К. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «...», г/н №, принадлежит ООО «Илан-Норильск», водитель которого в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что представителем ответчика не оспаривалось, и соответственно реальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 181997 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценка» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.12.2018 г.

Вышеуказанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и являлись необходимыми, и соответственно расходы на оплату услуг эксперта ООО «...» в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3832 рубля, в доход МО г.Норильск с ООО «Илан-Норильск» подлежит взысканию государственная пошлина 1711 рублей 91 копейка.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде) Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующим платежным документом.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с АО «Альфа-Страхование» (21,16%) – 2116 рублей, с ООО «Илан-Норильск» (78,84%) -7884 рубля.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика АО «Альфа-Стахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Илан-Норильск» и АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: неустойку – 2000 рублей, финансовую санкцию - 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2116 рублей.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца: реальный ущерб - 181997 рублей, судебные издержки – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3832 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 7884 рубля

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину 1711 рублей 91 копейку.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2019 года.