ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Дубина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Масловой В.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не платил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, за что вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев, и подвергнут административном наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в 

<

данные изъяты>, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин в нарушение решения суда, выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына должным образом не производил, мер к погашению задолженности не предпринимал.

Кроме этого, ФИО1, имея реальную возможность к выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам, умышленно, и желая уклониться от установленной судом обязанности выплачивать алименты, и тем самым избежать уменьшения получаемого дохода, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт своего трудоустройства в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем исключил возможность удержания денежных средств из заработной платы в счет алиментов, по месту работы о своих алиментных обязательствах не сообщил, и получив за проработанное время заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, алименты с указанного дохода в размере, установленном решением суда, не заплатил, задолженность не погашал, осуществив лишь разовую выплату ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты>, самостоятельно определив для себя сумму выплаты, которая является незначительной, несоизмеримой с общей суммой задолженности по алиментам, и не соответствующую размеру алиментов, установленному решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, имея умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына, умышленно, неоднократно, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования своего несовершеннолетнего сына, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин в нарушение решения суда должным образом не выплачивая средства на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного отделением судебных приставов 

<

данные изъяты>, произведенного в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на день составления расчета, и установленного решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ размера алиментов, а именно 1/4 заработка и (или) иного дохода, задолженность ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>, а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Маслова В.Д.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Дубина А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ правила назначения наказания в виде лишения свободы о том, что лишение свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что принудительные работы назначаются как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 157 УК РФ – в виде исправительных работ. При этом суд полагает установленным отсутствие, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому. 

Суд, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде исправительных работ условно, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания данного вида наказания.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>