Дело № 2а-3958/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Д.В.,

с участием представителя административного истца З., административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.ББ. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.02.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист *** на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в размере 346120768 рублей 26 копеек. 25.02.2014 на основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-22614/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 13.12.2018 административным ответчиком вынесено постановление о снятии арестов с расчетных счетов ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства. 14.05.2019 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области направлена копия решения суда о признании ФИО2 банкротом с просьбой окончить исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено, ответ не обращение не представителен. Административный истец повторно обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. В ответе УФССП России по Свердловской области указано, что исполнительное производство было передано для исполнения в Василеостровский РОСП, но в данный отдел не поступило, ведется работа по возврату исполнительного производства. До настоящего времени действия по окончанию исполнительного производства не совершены.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании требования признал. Дополнительно указал, что согласно ответу Василеостровского РОСП исполнительное производство в отношении административного истца в отдел не поступало. В настоящее время принимаются меры по восстановлению исполнительного производства, подано заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Василеостровский районный отдел УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-22614/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, овзыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

14.05.2019 административный истец обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в УФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании указанного исполнительного производство.

Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 11.06.2019 исполнительное производство *** передано для исполнения в Василеостровский отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга. В связи с тем, что указанное исполнительное производство в Василеостровский отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга не поступало, ведется работа по возврату исполнительного производства.

Таким образом, произошла утрата исполнительного производства при его пересылке в иной отдел службы судебных приставов.

Порядок восстановления исполнительных производств установлен Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Согласно п. 1.3 Приказа при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства 14.05.2019. Факт утраты исполнительно установлен в июне 2019 года. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 10.09.2019. Таким образом, административным ответчиком допущено бездействие по непринятию в установленные законом сроки мер по восстановлению исполнительного производства и его окончанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не принял меры, направленные на окончание исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требование ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительного производства *** от 25.02.2014.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение путем принятия мер к окончанию исполнительного производства *** от 25.02.2014.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова