Дело № 1-51/2020(11901330053000208) УИД 43RS0031-01-2020-000279-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года пос. Подосиновец 

Кировской области. 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Шубиной О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок – 02 года 01 месяц 30 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по его отбытию,

- ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом Кировской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился по месту своего жительства – в 

<

адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его Потерпевший №1 подсудимый решил совершить в ее отношении угрозу убийством. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в указанный период времени в комнате своей квартиры ФИО5 взял в руку нож с удлиненным клинком, изготовленный по типу мачете, подошел к Потерпевший №1, стал размахивать данным ножом над ее головой, высказывая при этом угрозу убийством и намерения отрезать потерпевшей голову. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 схватила удерживаемый подсудимым нож за клинок, получив ранение пальца левой кисти. Исходя из сложившейся конфликтной ситуации и агрессивного поведения ФИО5, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, которую она восприняла, как реальную.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 не признал, высказал суждения об оговоре со стороны потерпевшей, об обстоятельствах конфликта с ней пояснил следующее.

ФИО5 намеревался 

<

данные изъяты>, с которой он проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 под разными поводами откладывала 

<

данные изъяты> 

В тот день, когда потерпевшая в указанной квартире затеяла ссору, к И.В. приходили Свидетель №3 и Свидетель №2. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 подсудимый не высказывал, ударов ей не наносил, нож-мачете в руки не брал, топор в потерпевшую не бросал. В то время, на которое указывает потерпевшая, как на период конфликта, ФИО5 спал. За ним в тот день приехали сотрудники полиции. Были ли в квартире работники «скорой помощи», он не помнит. За 2-3 дня до этого Потерпевший №1 порезала палец, когда чистила картошку. По утверждениям подсудимого, описанные в протоколах осмотра места происшествия следы на стенах квартиры не являются пятнами крови, эти пятна оставлены детьми, испачкавшими стены шоколадом.

Подробности рассматриваемого события подсудимый изложить затруднился, сослался на запамятование, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 107-109 том 1, л.д. 52-54 том 2).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 пояснял следующее.

В последнее время отношения между ФИО5 и Потерпевший №1 ухудшились, на почве ревности между ними стали происходить скандалы. Потерпевшая уезжала, некоторое время проживала в 

<

адрес>. 

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов следующего дня ФИО6 и Потерпевший №1 находились дома, употребили спиртное (пиво). Между ними началась ссора. ФИО5 взял в руки резиновую палку, ударил потерпевшую 2 раза по предплечью руки. Угроз убийством в ее адрес он не высказывал. Потерпевший №1 сказала, что он хочет ее убить, на что ФИО6 ответил, что не желает оставлять 

<

данные изъяты>. Нож-мачете подсудимый в руки не брал, не знал, где данный предмет находится. По поводу пореза на руке ФИО5 пояснил, что данное телесное повреждение потерпевшая получила, когда забирала нож из рук 

<

данные изъяты>

По какой причине потерпевшая оговаривает его, ФИО5 неизвестно. 

ФИО5 подтвердил, что нож с удлиненным клинком он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, данный нож он давал в пользование Свидетель №3

Подсудимый настаивал, что из-за перелома ключицы не мог совершить противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Виновность ФИО5 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты показания подсудимого, согласно которым он не совершал угрозы убийством в отношении потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила следующее.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО5 пришел домой в состоянии опьянения. В период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов в большой комнате между подсудимым и потерпевшей на почве ревности началась ссора, в ходе которой ФИО6 взял в руки длинный нож (потерпевшая продемонстрировала примерный размер ножа – около 50 см), приблизился к потерпевшей, стал высказывать намерения отрубить Потерпевший №1 голову, нанес ей несколько ударов рукой по телу. Левой рукой она схватилась за лезвие ножа, из раны потекла кровь. ФИО5 был настроен агрессивно, его угрозы и высказывания она восприняла, как реальные. Когда подсудимый взял в руки топор, И.В. убежала из квартиры.

Подробности случившегося потерпевшая пояснить затруднилась, подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 246-248 том 1).

Согласно этим показаниям, до июня 2019 года Потерпевший №1 проживала в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, затеял конфликт, стал высказывать ей претензии, нанес потерпевшей кулаком не менее 3-х ударов в область правого глаза, не менее 5 ударов по левому предплечью, не менее 5 ударов по левой ноге. От ударов потерпевшая испытала сильную физическую боль. Продолжая конфликт, ФИО5 взял в руки ранее спрятанный им большой нож, похожий на саблю, подошел вплотную к Потерпевший №1, размахивал ножом у нее над головой, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, намерения отрезать ей голову. Потерпевшая не имела возможности уйти, так как стояла у стены между предметами мебели и 

<

данные изъяты>. Потерпевшая испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, восприняла высказывания ФИО6, как реальные, поскольку он физически сильнее потерпевшей, находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, его поведение было непредсказуемым. Когда ФИО6 размахивал ножом над ее головой, И.В. кистью левой руки схватилась за клинок, из раны на большом пальце кисти пошла кровь. Увидев кровь, ФИО6 перестал размахивать ножом, разрубил ножом сотовый телефон Потерпевший №1, после чего взял в руки резиновую палку. Данной палкой он нанес потерпевшей не менее 10 ударов по левому предплечью и не менее 10 ударов по левой ноге. Потерпевший №1 на диван, стала успокаивать супруга. Когда ФИО6 уснул, потерпевшая позвонила брату, рассказала ему о случившемся.

Позднее, после ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним в квартиру приходили Свидетель №3 и Свидетель №2. 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что конфликт между ней и подсудимым произошел на почве ревности, ранее ФИО6 ее бил, но ножом не угрожал.

Нож с удлиненным клинком, изображение которого представлено на фототаблице (л.д. 84 том 1), Потерпевший №1 в судебном заседании опознала, как похожий на тот, который был в руке подсудимого во время конфликта между ними. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время дежурства на станции «скорой медицинской помощи» она выезжала в квартиру И.В.. Со слов Потерпевший №1 свидетель узнала, что ее побил И.В., у потерпевшей были телесные повреждения в виде резаных ран.

Подробности рассматриваемого события свидетель изложить затруднилась, сославшись на давность событий и запамятование, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-102 том 1).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она избита. Заявитель назвала адрес своего проживания: 

<

адрес> В указанной квартире Свидетель №1 осмотрела Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в области головы, нижних и верхних конечностях. При осмотре Свидетель №1 диагностировала у потерпевшей 

<

данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1, она была избита И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации отказалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был в гостях у И.В., видел у Потерпевший №1 синяк в области глаза и перевязанный палец.

Нож с удлиненным клинком, изображенный на фототаблице (л.д. 84 том 1), Свидетель №3 опознал, как принадлежавший ФИО5, пояснил, что брал этот нож у подсудимого для личных целей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что знаком с семьей И.В., допустил, что между супругами И.В. могли происходить конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 приходил к И.В., видел синяк на лице Потерпевший №1, у нее же был забинтован палец. 

Согласно выпискам из Книги учета сообщений о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в Отделение полиции «Подосиновское» ФИО1 по телефону сообщил, что ФИО5 порезал руку Потерпевший №1 (л.д. 19 том 1); ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут принято сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 по поводу 

<

данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия – трехкомнатной 

<

адрес>, фототаблиц (л.д. 23-37 том 1), следует, что данное жилое помещение пригодно для проживания, в нем находится мебель, предметы домашнего обихода. На стене большой комнаты на обоях в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета; в детской комнате за комодом в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож общей длиной 588 мм. Потерпевший №1 в ходе осмотра квартиры выдала сотрудникам полиции резиновую палку с боковой рукояткой и топор с прорезиненной рукояткой.

Изъятый в ходе осмотра указанной квартиры нож осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-86 том 1). Согласно справке об исследовании, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО5 нож изготовлен заводским способом по типу туристического мачете, является изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 44 том 1). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде резаной раны на первом пальце левой кисти, которое образовалось от воздействия острого режущего предмета (л.д. 118, 119 том 1). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения факта виновного совершения ФИО5 инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения подсудимым угрозы убийством в ее отношении суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд берет эти показания потерпевшей за основу при установлении фактических обстоятельств, при которых подсудимый совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 оговорила подсудимого, суд не усматривает. Ее показания о том, что угрозу убийством со стороны подсудимого она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и за свое здоровье, суд находит достоверными и убедительными, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действиям предшествовала словесная ссора на почве ревности с потерпевшей, свои угрозы подсудимый сопровождал нанесением ударов, размахиванием и демонстрацией ножа, он находился на близком расстоянии от Потерпевший №1

Показания ФИО5 о том, что он не совершал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и об оговоре со стороны потерпевшей, суд находит недостоверными, данными по мотивам избежать ответственности за содеянное, выгодно для себя изложить обстоятельства случившегося. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не опровергают утверждения потерпевшей о совершении ФИО5 угрозы убийством, поскольку указанные свидетели не были очевидцами рассматриваемого события, в момент совершения преступления в квартире И.В. не находились.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что по состоянию здоровья при наличии перелома ключицы он не мог совершить активных действий в отношении потерпевшей, суд находит неубедительными и бездоказательными. В ходе расследования уголовного дела ФИО5 на данное обстоятельство не ссылался, не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог по состоянию здоровья передвигаться, совершать какие-либо активные действия.

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии», согласно которым хранение гражданского оружия, патронов к нему разрешается гражданам, получившим соответствующее разрешение на это, а также в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что действующим законодательством свободный оборот оружия и боеприпасов запрещен, осознавая противоправность своих действий, ФИО5 принес домой ранее найденный в районе пляжа «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> пистолет револьверного типа, 

<

данные изъяты>

Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до взятия под стражу по приговору суда и направления ФИО5 в исправительную колонию для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, подсудимый хранил данный пистолет и снаряженный патрон к нему по месту своего жительства – в 

<

адрес>, обеспечивал сохранность пистолета и патрона, исключающую их обнаружение.

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы и с даты прибытия к месту жительства, ФИО5 в продолжение ранее сформировавшегося умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, продолжил хранить вышеуказанные пистолет со снаряженным патроном к нему по месту своего жительства – в 

<

адрес>, обеспечивал сохранность пистолета и патрона, исключающую их обнаружение, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции - до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в незаконном хранении оружия и боеприпасов к нему не признал, настаивал на том, что пистолет револьверного типа и патрон к нему в своей квартире он не хранил и не прятал, об обстоятельствах дела ФИО5 пояснил следующее.

Обнаруженный в квартире Ш-вых пистолет подсудимый нашел в 

<

адрес> на берегу реки, допустил, что это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года, принес домой, полагая, что это игрушка. Были ли в барабане пистолета патроны, подсудимый не помнит. В каком месте в квартире И.В. хранились данные пистолет и патрон к нему, подсудимый не знает.

ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда он был взят под стражу, отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания приехал домой. 

Виновность ФИО5 в незаконном хранении оружия и боеприпасов подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты показания ФИО5 о его непричастности к данному преступлению.

Согласно показаниям ФИО5, данным им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в летнее время (год ФИО5 назвать затруднился) на пляже «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он нашел пистолет с барабаном. Данный предмет он отмыл от грязи, унес домой, своей сожительнице ФИО2 (ФИО3 высказал предположения, что это игрушка. После этого разговора данного пистолета ФИО5 не видел (л.д. 52-54 том 2).

Из показания ФИО5, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 135-137 том 1), следует, что найденный на пляже пистолет он подобрал и очистил от грязи. В пистолете были гильзы или патроны (точно назвать, что именно, он затруднился). После осмотра ФИО5 понял, что пистолет не является игрушкой. Найденный пистолет ФИО5 принес домой, где он и хранился до ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №1 пояснила, что в квартире, где она проживает 

<

данные изъяты>, длительное время хранились оружие и патроны. И.В. видела хранившийся дома револьвер, описала данный предмет: небольшого размера, короткий, черного цвета, с барабаном, подтвердила, что на фототаблице (л.д. 159 том 1) изображен именно этот револьвер. Потерпевший №1 пояснила, что впервые увидела данный револьвер в ДД.ММ.ГГГГ году. И.В.. не говорил, откуда он взял данный револьвер. И.В. настаивала, что не знает, кому принадлежит данный револьвер, пояснила, что не имеет отношения к хранению оружия и патронов в своей квартире.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> фототаблиц (л.д. 23-37, 58, 59 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра в данном жилом помещении были обнаружены и изъяты пневматическая винтовка 

<

данные изъяты>-ю патронами в барабане, из которых 2 снаряжены и 3 отстреляны.

Указанный пистолет револьверного типа с надписью на рукояти «МЦРГ» без номера с 5-ю патронами и гильзами в барабане изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 155-163 том 1). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в квартире И.В. пистолет револьверного типа является ручным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным 

<

данные изъяты>

Согласно приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; осужденный взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения факта виновного совершения ФИО5 инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния – незаконного хранения оружия и боеприпасов. 

Показания свидетеля Потерпевший №1, согласно которым изъятый в квартире И.В. пистолет револьверного типа, изготовленный самодельным способом из газового револьвера модели МЦРГ, был принесен в квартиру и хранился именно ФИО5, суд находит убедительными и достоверными. Оснований полагать, что Потерпевший №1 оговорила подсудимого, сообщив, что в период после ДД.ММ.ГГГГ года именно он хранил пистолет револьверного типа в указанной квартире, не усматривается.

Кроме того, эти показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО5, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых допрашиваемый рассказывал о найденном пистолете, как о предмете, находившимся в его владении, подтверждал, что данный пистолет нашел и принес в свою квартиру именно он. 

По тем же причинам суд находит достоверными показания Потерпевший №1, согласно которым она не имеет отношения к обстоятельствам хранения в своей квартире гильз и патронов, включая снаряженный патрон к пистолету револьверного типа. 

Факт обнаружения в квартире И.В. значительного количества оружия, стреляных гильз, патронов подтверждает убеждение суда о том, что подсудимый имеет интерес к приобретению и хранению оружия различных типов и назначения, а также боеприпасов, подтверждает вину ФИО5 в незаконном хранении пистолета револьверного типа и снаряженного патрона к нему.

Доказательств того, что ФИО5 в установленном порядке получил и имел разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, сторона защиты не представила, сам подсудимый на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы подсудимого о том, что найденный им пистолет револьверного типа является небоевым и хранился в качестве игрушки, опровергаются показаниями самого ФИО5, данными им в качестве подозреваемого: описывая обстоятельства, при которых он нашел данный пистолет, ФИО5 подтвердил свое понимание, что это пистолет, и данный предмет не является детской игрушкой. 

Показания ФИО5 о том, что он не хранил в своей квартире пистолет револьверного типа со снаряженным патроном к нему, суд находит недостоверными, данными по мотивам избежать уголовной ответственности, выгодно для себя изложить обстоятельства совершения противоправного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от первоначальной квалификации содеянного ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ с квалифицирующим признаком «незаконное приобретение оружия и боеприпасов», просил действия ФИО5 в указанной части квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия и боеприпасов. Данная позиция мотивирована и обоснована тем, что с момента приобретения ФИО5 пистолета револьверного типа и снаряженного патрона к нему – ДД.ММ.ГГГГ года прошло более 6 лет, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ свидетельствует об истечении срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное приобретение указанного оружия и снаряженного патрона к нему.

Кроме того, ссылаясь на факт нахождения ФИО5 в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого подсудимый не мог обеспечивать сохранность находившихся в его квартире пистолета и патрона к нему, государственный обвинитель просил исключить указанный период из изначально вменяемого в вину ФИО5 периода незаконного хранения пистолета револьверного типа и патрона к нему. 

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ наделен правом изменить обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии с положениями частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом формулирование окончательного обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Следуя позиции государственного обвинителя, опираясь на оценку исследованных в судебном заседании доказательств о виновности подсудимого в незаконном обороте оружия, боеприпасов, суд в части квалификации содеянного ФИО5 приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый нашел пистолет револьверного типа с патронами и гильзами в барабане ДД.ММ.ГГГГ года, принес его и хранил в своей квартире до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное приобретение указанного оружия и снаряженного патрона к нему следует считать наступившим.

Доводы государственного обвинителя о том, что нахождение ФИО5 в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ему в полной мере распоряжаться, обеспечивать сохранность находившихся в его квартире пистолета и патрона, являются обоснованными и убедительными.

Изменение обвинения путем исключения одного из квалифицирующих признаков и сокращения периода совершения инкриминируемого ФИО5 противоправного деяния не ухудшают положение подсудимого, свидетельствуют об уменьшении объема изначально предъявленного ему обвинения.

Противоправные действия ФИО5 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Противоправные действия ФИО5 по обстоятельствам хранения пистолета и патрона к нему суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенных им пpотивоправных деяний, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ.

ФИО5 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений является наличие у 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является совершение ФИО5 указанного преступления при простом рецидиве. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усматривается. 

Оснований считать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО5 над своим поведением, побудило его к совершению преступления, не установлено; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия в отношении потерпевшей, не имеется. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и характеристики личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы; принимая во внимание его семейное и материальное положение, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд назначает без штрафа, находя достаточным для его исправления основного наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений не усматривается. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, назначение иного наказания не будет отвечать целям общей и специальной превенции, принципам справедливости, не обеспечит исправление виновного. 

Наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое из преступлений.

Находя достаточным для исправления ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, назначаемого настоящим приговором, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение ФИО5 по приговору Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде обязательства о явке на апелляционный период в отношении ФИО5 суд заменяет на заключение под стражу, полагает, что осужденный, не желая отбывать наказание, может скрыться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 1, пп. «б» п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 82, ст. 84 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – нож с удлиненным клинком, пистолет револьверного типа и 5 гильз суд постановляет уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела подлежат взысканию с осужденного, о чем суд выносит отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, пpедусмотpенных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 222 УК РФ, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, 

- по части 1 статьи 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 к лишению свободы по приговору Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП «Подосиновское»: нож с удлиненным клинком уничтожить, пистолет револьверного типа и 5 гильз передать в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.