Дело № 2-2475/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000280-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Smart-MCC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, которая на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) произвела ФИО3. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 950 412 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 325 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Smart-MCC, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

В тот же день в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 114 222 рубля 82 копейки, с учетом износа – 596 252 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 400 000 рублей. (пункт 2.2). Денежные средства выплачены ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки без учета износа составила 950 412 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер материального ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 повреждения автомобиля Audi A6, расположенные в боковой левой части могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому у эксперта есть основания технического характера считать имеющиеся повреждения (зафиксированные представленными фотографиями), как относящиеся к последствиям исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП без учета износа составила 857 300 рублей, с учетом износа – 457 800 рублей. Рыночная стоимость (цена) КТС автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 436 400 рублей, на дату проведения исследования – 1 378 900 рублей. Как в рамках Закона об ОСАГО, так и вне рамок законодательства об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную его стоимость, следовательно, наблюдается экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения исследования без учета износа составила 725 500 рублей, с учетом износа – 195 200 рублей. Стоимость годных остатков рассчитывается в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поэтому в проведенном исследовании расчет годных остатков не проводится.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

В своих пояснениях эксперт ФИО2 также указал, что отсутствуют основания считать, что указанный в представленных материалах дела технических документах на транспортное средство и в представленных актах осмотра транспортного средства, идентификационный номер автомобиля (№), является недостоверным. Исходя из представленных сведений на момент проведения исследования интернет а/магазинами, вероятность поставки указанных в расчете стоимости восстановительного ремонта новых оригинальных запасных частей достаточно велика (более 80). Так как поставка запасных частей возможна только на заказ, вероятность поставки не является 100 % (даже если в представленных данных заявлена 100 % вероятность поставки). На ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей по сопоставимым заказам на 

<

данные изъяты> меньше, чем в интернет а/магазинах 

<

адрес> на 7-10 %. Представительство указанного интернет а/магазина в 

<

адрес> отсутствует. Возможен или самовывоз из 

<

адрес>, или доставка запасных частей транспортными компаниями, что увеличивает их стоимость и, соответственно, более рискованно в плане их приобретения. Поэтому в расчетах использованы предложения интернет а/магазинов с офисами в 

<

адрес> (скрин-шоты прилагаются).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

С учетом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» фактически достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в результате которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что суд признает надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита его ответственности, с причинителя вреда ответчика ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 325 500 рублей как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля – 725 500 рублей и надлежащим размером страховой выплаты, установленным страховщиком – 400 000 рублей).

Далее, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 7500 рублей об оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) за подготовку искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 7500 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 5000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 637 рублей 50 копеек. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5570 рублей 50 копеек подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 325 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 637 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5570 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.