Дело № 2 – 548/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений, недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников жилья «Солнечный квартал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Солнечный квартал» постановлено на учет в налоговом органе. ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес> (п.1.5. Устава ТСЖ «Солнечный квартал»). Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из 279 квартир. 

<

адрес> дома - 22 747,10 кв.м., из них: общая площадь квартир - 13 016, 00 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1 775, 30 кв.м, (итого, площадь, учитываемая при голосовании - 14 791,30 кв.м.). Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из 150 квартир. 

<

адрес> дома - 11 210,10 кв.м., из них: общая площадь квартир - 7 647, 20 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений — 515, 90 кв.м, (итого, площадь, учитываемая при голосовании - 8 163, 10 кв.м.). Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из 182 квартир. 

<

адрес> 166,10 кв.м., из них: общая площадь квартир - 7 691, 80 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений — 527, 30 кв.м, (итого, площадь, учитываемая при голосовании - 8 219, 10 кв.м.). Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром членов ТСЖ «Солнечный квартал», истцы ФИО2 и ФИО1 являются членами ТСЖ «Солнечный квартал». Протоколом заседания правления ТСЖ «Солнечный квартал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана на должность председателя правления ТСЖ «Солнечный квартал». Согласно п.17.1 Устава ТСЖ «Солнечный квартал», председатель правления Товарищества избирается правлением Товарищества из состава правления Товарищества сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 как собственнику, как члену ТСЖ «Солнечный квартал», как председателю правления ТСЖ «Солнечный квартал» ответчиком ФИО3 был вручен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования с приложением бюллетеня и уведомления от 08.09.2017 года. Согласно указанному Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по прекращению полномочий действующего председателя ТСЖ «Солнечный квартал» ФИО1, избрано новое правление в составе: ФИО4 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО7 (

<

адрес>), а также решались иные вопросы. Истец ФИО2 о состоявшемся собрании и принятых в результате голосования решениях узнала только ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 Истцы считают решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконными, недействительными по следующим основаниям: общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства РФ. Товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>, что закреплено п.1.5. Устава ТСЖ «Солнечный квартал». Из содержания оспариваемого протокола общего собрания от 25.11.2017 года следует, что в голосовании принимали участие собственники только жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Собственники остальных двух домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», участия в данном собрании не принимали, не были уведомлены о проведении данного собрания, не были поставлены в известность о повестке дня внеочередного собрания, не были информированы о сроках, форме проведения собрания, о том, кто является инициатором собрания и т.

<

адрес> решение принято с нарушением установленной законом процедуры, - без надлежащего уведомления собственников помещений ТСЖ «Солнечный квартал» о его проведении и в отсутствие необходимого кворума, так как в собрании участвовали собственники только одного дома (

<

адрес>). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.З ст.45 ЖК РФ). В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Следовательно, данное собрание было неправомочно, так как не имело необходимого кворума. Поэтому в соответствии со ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не имело кворума, и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Что касается уведомлений истцов о проведении общего собрания, вручения бюллетеней для голосования, ознакомления с повесткой дня, вынесенной на голосование собственников, то истцов ФИО2 и ФИО1 ответчик как инициатор собрания не уведомлял. Повестка дня: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В силу положений ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из представленных ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 уведомления от 08.09.2017 года, бюллетеня голосования и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повестка дня общего собрания собственников претерпевала изменения: в уведомлении о предстоящем голосовании указано «11» (Одиннадцать) вопросов, внесенных в повестку дня, в бюллетене для голосования указано уже «10» (Десять) вопросов, поставленных на голосование (исключен вопрос №, указанный в уведомлении), в бюллетене и протоколе указаны разные «ФИО» лиц, вошедших в состав правления и счетной комиссии. В бюллетене для голосования по вопросу № предложены для голосования в состав правления кандидатуры: ФИО5 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>) и ФИО3 (

<

адрес>), а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: ФИО4 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО7 (

<

адрес>), то есть кандидатура ФИО7 не предлагалась в бюллетене для голосования, но по непонятным причинам ФИО7 (вместо ФИО5), согласно указанному протоколу, вошла в состав нового правления. В бюллетене для голосования по вопросу № предложены для голосования в состав счетной комиссии кандидатуры: ФИО7 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>), а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: ФИО4 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>), то есть кандидатура ФИО4 не предлагалась в бюллетене для голосования, но по непонятным причинам ФИО4 (вместо ФИО7), согласно указанному протоколу, вошла в состав счетной комиссии. Полагают, что вышеуказанные изменения повестки дня, а также изменения (несоответствия) кандидатур, предложенных для голосования (бюллетень для голосования), и вошедших в состав того или иного органа в результате голосования (протокол № от 25.11.2017 года), являются грубейшим нарушением требований жилищного законодательства РФ. Более того, полагают необходимым отметить, что в ходе голосования на повестку дня были поставлены вопросы, относящиеся не только к компетенции общего собрания собственников, но и к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Солнечный квартал». Согласно реестру членов ТСЖ «Солнечный квартал» (

<

адрес>) на 30.11.2017 года, не являются членами ТСЖ «Солнечный квартал» собственники 123 квартир в 

<

адрес>, в связи с чем они не имели право голоса по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в ч.2 ст.44 ЖК РФ. Данное внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, неправомочно было решать вопросы, отнесенные действующим жилищным законодательством РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое является высшим органом управления товарищества. Учитывая, что в данном случае нарушение порядка принятия решений собственников выразилось в отсутствии кворума, также изменялась повестка дня, в собрании принимали участие собственники только одного дома, входящего в состав ТСЖ «Солнечный квартал», истцы не уведомлялись о проведении данного собрания, не участвовали в голосовании, собственники голосовали по вопросам, которые отнесены к компетенции общего собрания не собственников, а членов ТСЖ, полагают заявленные требования ФИО2 и ФИО1 законными и обоснованными. Остальные собственники помещений согласно Уставу ТСЖ «Солнечный квартал» были уведомлены о намерении обжалования истцами решений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения письменного уведомления в общедоступных местах (на информационных досках ТСЖ «Солнечный квартал» в подъездах домов). Уведомление к иску прилагается.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № заседания Правления Товарищества собственников жилья «Солнечный квартал» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ФИО2 просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором указал, что заявленный иск признал в полном объеме, Последствия признания иска по ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный квартал», МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 добровольно признал исковые требования по настоящему делу, при этом, последствия признания иска ему были понятны, о чем свидетельствует его заявление. 

Суд принимает в данном случае признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из требований ст. 39 ГПК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а по делу надлежит вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений, протокола заседания Правления ТСЖ недействительными – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол № заседания Правления Товарищества собственников жилья «Солнечный квартал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-548/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья