№12-51/2024

91RS0008-01-2024-001468-11

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием прокурора ФИО4, лица в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на определение Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по приему, обработке и выдаче документов Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по приему, обработке и выдаче документов Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судом, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации», а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.1 ст.16 КАС РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно п.7 ч.1 ст.16 указанного закона, государственный кадастровый учет и(или) государственная регистрация прав осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и(или) государственную регистрацию прав.

В силу п.2 ч.3 ст.3 данного закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Из буквального текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что орган регистрации не выявил технической ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Специалист ФИО2 рекомендует обратиться с заявлением об учете изменений на основании постановления об изменении адреса. Выводы специалиста горрайотдела противоречат выводам резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители ФИО6 и ФИО7 не могут получить постановление сельсовета об изменении адреса объекта с кадастровым номером № так как вступившими в силу судебными актами установлено, что указанный объект не является собственностью указанных лиц и расположен на другом земельном участке по 

<

адрес>. С заявлением об изменении адреса могут обратиться только собственники объекта. 

Нормы ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не относят к полномочиям регистрирующего органа проверку законности вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта действующее законодательство не предусматривает.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в поданной телефонограмме просил рассматривать жалобу в его отсутствие, жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Лицо, в интересах которого действует заявитель ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, от ФИО7 электронной почтой в суд поступило заявление в котом она просила рассмотреть дело без ее учасия, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное, материалы проверки просит направить на новое рассмотрение в Джанкойскую межрайонную прокуратуру. 

Лицо, в интересах которого действует заявитель ФИО3 – ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФИО6 электронной почтой в суд поступило заявление в котом он просил рассмотреть дело без его участия, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное, материалы проверки просит направить на новое рассмотрение в Джанкойскую межрайонную прокуратуру. 

Прокурор в судебном заседании против жалобы возражала, пояснив, что была проведена проверка по заявлению ФИО1, нарушений законодательства не установлено, наличия состава статьи 5.63 КоАП РФ не установлено, необходимо учитывать положения п.21 ч.5 ст.8, п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение ФИО2 против жалобы возражал, пояснив, что технической ошибки выявлено не было, заявителю было рекомендовано обратиться с правильным заявлением, сведения должны быть внесены на основании ст.33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закон не содержит ограничения перечня лиц которые могут обратиться с заявлением. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и материалы надзорного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава или события административного правонарушения

Решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск ФИО7, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами №, в удовлетворении иной части иска отказано (л.д.50-62).

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принято новое решение, которым исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся по не проведению надлежащей правовой экспертизы на предмет наличия признаков объектов недвижимости в отношении следующих объектов:- нежилое здание площадью 15,7 кв. метров с кадастровым номером №; - нежилое здание площадью 11,8 кв. метров с кадастровым номером №; - нежилое здание площадью 4,3 кв. метров с кадастровым номером №; - жилое здание площадью 60,4 кв. метров с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 17,7 кв. метров с кадастровым номером №; - нежилое здание площадью 23,8 кв.метров с кадастровым номером № –нежилое здание площадью 11 кв.метров с кадастровым номером №; - нежилое здание площадью 17,4 кв.метров с кадастровым номером №. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в сведения ЕГРН об учете изменений в части адреса объектов недвижимости, указав адрес: 

<

адрес>, следующим объектам: - жилое здание площадью 60,4 кв. метров с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 17,7 кв. метров с кадастровым номером №; - нежилое здание площадью 23,8 кв. метров с кадастровым номером № здание площадью 11 кв.метров с кадастровым номером № - нежилое здание площадью 17,4 кв.метров с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.30-47). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МФЦ 

<

адрес> № в интересах ФИО6 и ФИО7 на основании доверенности с заявлением о предоставлении государственной услуги по исправлению технической ошибки, допущенной при внесении сведений об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

С заявлениями об исправлении технических ошибок заявителем представлены копии решения 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда РК от 27.11.2023 г. по делу № 33а-10065/2023.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в исправлении технической ошибки, поскольку технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного учета объектов недвижимости и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и сведениями, содержащимися в документах на основании которых вносились сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> – не выявлено. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением «Внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица» об учете изменений в части адреса, на основании постановления об изменении адреса (л.д.63). 

Вопреки доводам жалобы, а также позиции изложенной ФИО7 и ФИО6 в поданных ими в суд заявлениях, Джанкойским межрайонным прокурором Республики Крым ФИО5 в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приведены мотивы данного решения, в частности дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе выбранному заявителем неверному способу защиты нарушенного права ФИО6 и ФИО7, с учетом объяснений специалиста по приему, обработке и выдаче документов Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ не установлено. 

С данными выводами Джанкойского межрайонного прокурора соглашается и суд, в том числе учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, которая заключается в нарушении должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшем непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Как указано выше, ФИО3 обратился в компетентный орган с заявлением об исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в исправлении таковой ввиду отсутствия оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом установленного срока для предоставления государственной услуги заявителю. 

Доводы заявителя ФИО3 в жалобе о наличии противоречий между выводами специалиста и резолютивной частью апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными исходя из следующего. 

Из текста Апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН. Судебная коллегия полагала необходимым рассмотреть вопрос об изменении адреса объектам с кадастровыми номерами № и присвоить указанным объектам адрес: 

<

адрес> в связи с чем, было постановлено обязать Госкомрегистр внести изменения в сведения ЕГРН об учете изменений именно в части адреса спорных объектов недвижимости.

Кроме этого, заявителю был разъяснен верный способ восстановления нарушенного права, а именно, обращение в Госкомрегистр с заявлением в порядке ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Проведенное прокурором проверкой установлено также, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости(2014-2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 № 903, на основании данных содержащихся в инвентарном деле филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, при внесении которых технических ошибок не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на определение Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по приему, обработке и выдаче документов Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток через Джанкойский районный суд по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья С.В. Юрченко