Дело 1-55/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2017г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тернейского района Приморского края Шлаева Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение №, ордер № от 14.07.2017г., 

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, с образованием 8 классов, не военнообязанного, холостого, малолетних детей не имеющего, не судимого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные: ч.1 ст.223 УК РФ, то есть незаконное изготовление боеприпасов; ч.1 ст.222.1 УК РФ, незаконное хранение взрывчатых веществ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 до 20 сентября 2009 года, подсудимый ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на территории Устъ-Соболевского участкового лесничества в Тернейском районе Приморского края обнаружил металлическую банку заводского производства с порохом и пластиковый флакон с порохом, общей массой вещества не менее 148,16 г. (117,98 г. и 30,18 г. соответственно), которые согласно заключения эксперта являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами - бездымными пироксилиновыми порохами типа «Сокол» общей массой вещества 

<

данные изъяты> г. (117,98 г. и 30,18 г. соответственно).

С целью дальнейшего его использования для снаряжения патронов ФИО2 спрятал данный порох в охотничьей избе расположенной в координате № северной широты № восточной долготы в квартале № выдела № Усть- Соболевского участкового лесничества Тернейского лесничества, на расстоянии 45 км. в северо-восточную сторону от 

<

адрес>, где заведомо зная, что осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно хранил их до 21 часа 00 минут 09.02.2017 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Он же, 06.01.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении охотничий избы, расположенной в координате № северной широты № восточной долготы в квартале № выдела № Усть-Соболевского участкового лесничества Тернейского лесничества на расстоянии 45 км в северо-восточную сторону от 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, не имея соответствующего разрешения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при помощи металлических гильз 32 калибра, дроби, пуль, пороха, капсюлей ЦБО и войлочных пыжей, снарядил, то есть умышленно, незаконно изготовил 11 патронов, которые согласно заключения эксперта относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 32 калибра, являются охотничьими патронами 32 калибра, пригодные для производства выстрелов, снаряженные самодельным способом.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 08 февраля 2017 года, подсудимый ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в охотничьей избе расположенной в координате № северной широты № восточной долготы в квартале № выдела № Усть-Соболевского участкового лесничества Тернейского лесничества на расстоянии 45 км в северо-восточную сторону от 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя в качестве орудия преступления имеющееся у него одноствольное курковое гладкоствольное ружьё модели "Иж К", 32 калибра, серия X, заводской №, 1956 года выпуска, произвел один выстрел в Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде: проникающего огнестрельного, дробового ранения брюшной полости, множественные ранения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, мочевого пузыря, забрюшинного пространства, диффузного мочевого перитонита, анемии средней степени тяжести, являющиеся опасными для жизни человека и поэтому квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, имевшимися у Потерпевший №1 и выстрелом из ружья ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник – адвокат Пеонка Г.М., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их, имущественный ущерб в результате преступления не причинен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление-телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, просив суд назначить подсудимому мягкое наказание, не связанное с лишением свободы (л.д. 155 т.2).

Государственный обвинитель Шлаев Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 обвинению по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ составляет до десяти лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства его совершения, форму вины, мотивы, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч.1 УК РФ по признаку незаконного хранения взрывчатых веществ, по ч.1 ст.223 УК РФ по признаку незаконного изготовления боеприпасов, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, как обстоятельство отягчающее наказание в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние ФИО2 08 февраля 2017г., связанное с употребление алкоголя, каким-либо образом повлияло на его решение совершить преступление в отношении Потерпевший №1. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день он употребил немного алкоголь, пьяным не был. Употребление ФИО2 в день совершения преступления алкоголя и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением.

Подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, чем способствовал ведению предварительного расследования и судебного следствия, раскаявшись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ явкой с повинной, ранее не судимый, на учете у врача-психиатра и у врача- нарколога не состоит. ФИО2 имеет постоянное место жительства, является пенсионером и получает пенсию по старости, по месту жительства участковым инспектором и главой поселения характеризуется положительно, состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 степени. Потерпевший Потерпевший №1 просил не применять к подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы и назначить мягкое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его преклонный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения, в не максимальных пределах санкций, указанных статей, что по мнению суда будет справедливым, законным и полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Учитывая изложенные, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным. 

Наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяния в содеянном, сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ явкой с повинной, данных, характеризующих личность ФИО2, ранее не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, учитывая возраст и материальное положение подсудимого, а также обстоятельства дела, суд признает вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, и полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительные наказания: по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде штрафа, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде ограничения свободы. 

Размер наказаний в виде лишения свободы по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ определяется ФИО2 в соответствии с положениями, установленными ч.5 ст.62, ч.2 ст.62 УК РФ.

С учетом требований ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, который является пенсионером по старости.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, судом не установлено

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО2 по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1666 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297,310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года без ограничения свободы,

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа,

по ст.222.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 незамедлительно по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1666 рублей отнести на счёт государства.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу – лампу с элшнуром, огарки свечи, пакет с капсюлями, пулелейки, банку с дробью, прицел в неисправном состоянии, гильзы, мерки, шило металлическое, шило с рукояткой, пули, войлочные пыжи, деревянные пыжовки, куски свенца, войлок, пакет с капсюлями, пакет с дробью, мешок с дробью, одеяло, чехол для матраса, банку и флакон с порохом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Бенерович