кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-258/2025 (33-19509/2025)

УИД 03RS0010-01-2025-005543-81

г. Уфа 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Ниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан на определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г., по иску Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома,

у с т а н о в и л а:

Белорецкая межрайонная прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о возложении обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки установлен факт длительного неисполнения Администрацией обязанностей по расселению граждан из аварийного многоквартирного адрес в адрес. Основанием для расселения послужило решение Межведомственной комиссии от 28 декабря 2021 г. и последующее распоряжение Администрации от 29 декабря 2021 г. № 327-р о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, с первоначальным сроком расселения до 1 января 2029 г. Решением Белорецкого межрайонного суда от 28 июня 2024 г. по делу № 2а-1746/2024 данный срок сокращен и установлен как разумный срок для завершения мероприятий по расселению до 1 апреля 2025 г. На момент обращения в суд указанный срок истек, а собственники жилых помещений в доме, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не расселены. Несмотря на включение дома в республиканскую адресную программу по переселению на 2024 - 2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня. 2024 г., бездействие Администрации создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и находящихся вблизи него, а также ведет к дальнейшему разрушению здания, физический износ которого по состоянию на 18 октября 2021 г. составлял 71%.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тождественностью заявленных требований с ранее рассмотренным делом.

В частном представлении Прокуратура ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, указывая на ошибочность вывода о тождественности споров, поскольку ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда от 28 июня 2024 г. устанавливало лишь разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного дома, но не обязывало Администрацию к его немедленному фактическому исполнению. После истечения этого срока Администрация не выполнила возложенную обязанность, что привело к возникновению новых фактических обстоятельств, которых не существовало на момент рассмотрения первого дела. Таким образом, полагает, что отказ в принятии нового иска по мотиву тождества является необоснованным, поскольку предметом настоящего требования является понуждение к реальным действиям по расселению, а не только к определению срока для таких действий.

Рассмотрев материалы по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал на то, что данный спор уже был ранее разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Суд установил, что между теми же сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 28 июня 2024 г. по делу № 2а-1746/2024. Данным решением требования прокурора удовлетворены, действия Администрации по установлению срока расселения аварийного многоквартирного адрес до 1 января 2029 г. признаны незаконными, и на Администрацию возложена обязанность установить разумный срок для расселения, который суд определил до 1 апреля 2025 г. Поскольку настоящее исковое заявление Прокуратурой предъявлено к тому же ответчику, по тому же предмету (требование о принятии мер по расселению собственников из указанного дома) и по тем же основаниям (бездействие администрации по расселению), суд применил пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его принятии, сославшись на недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора.

С выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вновь заявленные исковые требования Прокуратурой сформулированы как требования о возложении на Администрацию обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Из содержания искового заявления следует, что прокурор, действуя в интересах определенного круга лиц - материальных истцов, указывает на неисполнение органом местного самоуправления ранее возложенной законом и подтвержденной судебным актом обязанности по фактическому расселению граждан из аварийного дома, несмотря на истечение установленного судом разумного срока.

Основанием для обращения в суд названы новые юридически значимые обстоятельства, выразившиеся в продолжающемся бездействии Администрации после вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2024 г., которым установлен конкретный срок проведения мероприятий по расселению, а также в реальной и сохраняющейся угрозе жизни и здоровью граждан вследствие дальнейшей эксплуатации аварийного здания.

Существо вновь заявленных требований сводится не к пересмотру ранее разрешенного спора об оценке разумности срока расселения, а к понуждению органа местного самоуправления к исполнению публичной обязанности по принятию конкретных мер, направленных на фактическое расселение собственников жилых помещений, что, по утверждению истца, до настоящего времени не осуществлено.

Таким образом, предметом нового иска является требование о понуждении к совершению определенных действий, направленных на реализацию жилищных прав граждан и устранение продолжающегося нарушения, тогда как его основанием являются факты неисполнения обязанности после истечения установленного срока, а также возникновение и сохранение опасности для лиц в связи с бездействием Администрации. Данные обстоятельства объективно не могли быть предметом оценки суда при рассмотрении дела, завершившегося вынесением решения 28 июня 2024 г., поскольку на тот момент установленный срок еще не истек и вопрос о его фактическом неисполнении не мог быть поставлен.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 г. по делу № 2а-1746/2024 рассмотрены административные исковые требования прокурора, заявленные в ином процессуальном порядке, и направленные на признание незаконными действий Администрации по установлению чрезмерно длительного срока расселения аварийного многоквартирного дома и на возложение обязанности устранить допущенные нарушения путем установления разумного срока проведения соответствующих мероприятий. В рамках названного дела суд исследовал обстоятельства признания дома аварийным, оценивал техническое состояние здания, степень физического износа, правовые последствия признания жилого дома непригодным для проживания, а также проверял, соответствует ли установленный органом местного самоуправления срок расселения требованиям разумности и целям жилищного законодательства. По результатам рассмотрения административного дела суд пришел к выводу о незаконности действий Администрации в части установления срока до 1 января 2029 г. и возложил на нее обязанность определить иной, разумный срок, установив его конкретно до 1 апреля 2025 г.

Указанное судебное решение направлено на устранение нарушения в сфере публичных правоотношений, связанного с ненадлежащей реализацией органом местного самоуправления своих полномочий при определении сроков расселения аварийного жилья. Оно не разрешало и не могло разрешать вопрос о последующем поведении Администрации после вступления решения в законную силу, равно как и о фактическом исполнении установленной судом обязанности по расселению граждан. Следовательно, предмет рассмотрения по делу № 2а-1746/2024 ограничивался оценкой законности управленческого решения и установлением разумного срока, но не включал в себя проверку исполнения данного срока либо понуждение к совершению конкретных действий по расселению собственников.

Вывод судьи первой инстанции о тождественности вновь заявленных требований ранее рассмотренным, основан на формальном совпадении сторон и общем указании на аварийный многоквартирный дом как объект спора. Однако при применении пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало установить наличие совокупности трех обязательных элементов тождества, а именно совпадение сторон, предмета и основания иска, что в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев тождества исков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вывод судьи о наличии препятствий к принятию искового заявления является ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 24 октября 2025 г. подлежит отмене как вынесенное при неправильном толковании и применении положений процессуального закона, а материал по иску Прокурора - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. отменить, материал по иску Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.