Дело № 12-459/2023

в районном суде № 5-442/2023 судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в отношении 

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 у. и адвокат Синькевич Е.И. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что ФИО1 у. находился на территории строительного объекта в связи с ознакомлением с условиями труда на вакантное рабочее место, трудовую деятельность не осуществлял. В материалах дела не содержится доказательств наличия трудового договора ФИО1 у. с каким-либо юридическим лицом. Не дано оценки правомерности проверки в отношении юридического лица. Судьей районного суда не учтено, что ФИО1 у. не владеет русским языком, в связи с чем, нуждался в услугах переводчика при производстве по делу об административном правонарушении, копию перевода на родной язык протокола об административном правонарушении ему не была вручена. При составлении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 у. не был предоставлен защитник. Назначение наказания в виде администартивного выдворения является чрезмерно суровым.

ФИО1 у. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокаты Шапошников И.С. и Хваловская О.Г. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 

<

дата>, сотрудниками 4 отделения (РВР) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПБ, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, на территории которого был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1 у., 

<

дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «СК-95УНР», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 у. от 

<

дата>; копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики 

<

адрес> на имя ФИО1 у.., а так же переводом указанного паспорта на русский язык; справками ППО «Территория» и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1 у.; фототаблицей на которой изображен гражданин 

<

адрес> ФИО1 у., в рабочей форме одежды; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.А.; распоряжением начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СК-95УНР» по адресу фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

адрес>; письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...; письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> о направлении позиции прокуратуры Санкт-Петербурга и необходимости внесения сведений о проверках в отношении юридических лиц и ИП, результатах их проведения и принятых мерах; письменными объяснениями 

<

...> С.В. от 

<

дата>; копией приказа ООО «

<

...>» №... от 

<

дата> о назначении ответственным лицом на объекте строительства по договору №№... от 

<

дата> 

<

...> С.В. с приложением копии его паспорта; разрешением на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» распложенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> №..., выданным ООО «

<

...>»; копией договора субгенерального подряда №№... от 

<

дата> заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»; копией договора генерального подряда от 

<

дата> №№... заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»; протоколом осмотра от 

<

дата>; списком работников ООО «

<

...>» допущенных на строительный объект, в числе которых значится ФИО1 у., с указанием должности «подсобный рабочий»; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

...>», и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» на строительном объекте, деятельность на котором осуществляет ООО «

<

...>», при этом патента на осуществление трудовой деятельности с территорией деятельности Санкт-Петербург, не имел.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

ФИО1 у., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Действия ФИО1 у. образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в правомерности проведенной сотрудниками миграционной службы проверки оснований не имеется, поскольку основанием для ее проведения послужило распоряжение №... от 

<

дата>, вынесенное начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, копия указанного распоряжения представлена в материалы дела и являлась предметом оценки судьи районного суда в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами. 

Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.А., к которому были приобщены письменные подтверждения возможного факта нарушения миграционного законодательства РФ на вышеуказанном строительном объекте.

При проведении проверки участвовал заместитель руководителя проекта 

<

...> С.В., который согласно приказу, подписанному исполнительным директором ООО «

<

...>» 

<

...> А.И., №... от 

<

дата> назначен ответственным лицом за производство общественных, строительно-монтажных работ; за обеспечение охраны труда, контроль, организацию и безопасное производство работ на объекте; за проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте; за пожарную безопасность на объекте, в связи с чем, оснований полагать, что при проведении проверки, права юридического лица были нарушены, не имеется. 

Доводы о том, что права ФИО1 у., предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу – опровергаются представленными материалами административного дела. Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с узбекского языка 

<

...> И.Д., который представил удостоверение переводчика №... сроком действия до 

<

дата>. Переводчик предупрежден должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе. 

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга также принимал участие переводчик 

<

...> И.Д., который предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской.

Таким образом, ФИО1 у. в полном объеме реализовал права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным доводам, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не был предоставлен защитник не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не осуществлял трудовую деятельность, находился на территории строительного объекта в связи с ознакомлением с условиями труда на вакантное рабочее место, опровергаются представленными материалами дела, а именно протоколом осмотра территории строительного объекта (л.д. №...), согласно которому выявлен ФИО1 у. осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; объяснениями ФИО1 у. (л.д. №...), согласно которым в момент проведения проверки на строительном объекте находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял уборку строительного мусора, трудовую деятельность на данном объекте осуществлял с 

<

дата>, размер заработной платы не обговаривался, сообщили, что сдельная; объяснениями заместителя руководителя строительного объекта 

<

...> С.В. (л.д. №...).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия трудового договора ФИО1 у. с каким-либо юридическим лицом, не могут является основанием для отмены постановления районного суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом изложенного, установление факта допуска ФИО1 у. к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 у., при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

Нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право ФИО1 у. на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО1 у. не имеет. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 15 марта 2023 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 угли признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Судья С.В. Куприк