Дело № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Село Глядянское 20 апреля 2017г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Трифоновой М.Н..

При секретаре Севостьяновой В.В.. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными результаты недостачи, признании незаконным и отмене приказа № № от 30.11. 2016г. « Об увольнении», изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными результаты недостачи, признании незаконным и отмене приказа № от 30.11. 2016г. « Об увольнении», изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

В обоснование требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.07. 2012г., работала продавцом в магазине д. Ершовка. Без проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей СПО выявило недостачу в размере 349 217 руб. 30 коп., и она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Виновной себя в недостаче не считает, полагает, что ответчиком не надлежащим образом велся бухгалтерский учет. При проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок её проведения, не в полном объеме записаны ТМЦ, не составлен акт на списание товара, пришедшего в негодность в результате порчи, и другие нарушения, поэтому результаты инвентаризации товарно – материальных ценностей считает недействительными. Считает увольнение её не законным, так как её вины в недостаче нет, результаты ревизии не соответствуют данным бухгалтерского учета. С приказом об увольнении её не знакомили. Трудовую книжку при увольнении ей не отдали. С приказом об удержании с неё компенсации за отпуск и заработную плату не ознакомили, заработную плату за ноябрь 2016г. и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Просит признать недействительными результаты недостачи на 28.11. 2016г., признать незаконным и отменить приказ № от 30.11. 2016г. об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с Притобольного СПО заработную плату за ноябрь 2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки и выплат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца- ФИО2( действующая на основании ордера № от 31.01.2017г., и доверенности от 07.03.2017г. 

<

адрес>4) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1.12. 2016г. по день вынесения решения суда в сумме 36 362 руб. 70 коп.; заработную плату за ноябрь 2016г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 329 руб. 68 коп.; денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с 30.11. 2016г. по 10.12. 2016г. в сумме 3673 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

Представитель ответчика, председатель Совета Притобольного СПО - ФИО3, действующая на основании постановления о выборах председателя совета Притобольного СПО от 26.02. 2013г., иск не признала, показала, что Кирсанова была принята на работу 17.02. 2012г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В последствии, ввиду смены фамилии, с ФИО4 заключалось дополнение к трудовому договору и договор о полной материальной ответственности. Поводом для проведения инвентаризации послужило заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию. На основании приказа на инвентаризацию была направлена комиссия, ввиду отсутствия замены продавцу, было принято решение о развозе товара по другим торговым точкам. Развоз товара был осуществлен с 28 по 30.11. 2016г. при пересчете товара, был установлен фактический остаток товара на сумму 341928 руб.29 коп., а по бухгалтерскому учету остаток должен составить на сумму 684 744 руб. 39 коп., в связи с чем, была выявлена недостача. Решением суда недостача с ФИО4 взыскана. Ими также подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела ввиду хищения ФИО4 денежных средств. Уголовное дело возбуждено, идет следствие. С актом инвентаризации Кирсанова была ознакомлена, с неё были взяты объяснения. 30.11. 2016г. Кирсанова была уволена по приказу, по п.7 ст. 81 ТК РФ. Для ознакомления с приказом она не явилась, в связи с чем, с приказом была ознакомлена 6.12. 2016г.Так как расчет по заработной плате ею своевременно получен не был, он был депонирован. Расчет Кирсанова получила 6.12. 2016г. и внесла всю сумму в кассу в счет погашения недостачи. Трудовую книжку они направили по почте. В этом есть их вина. Но трудовую книжку она получила, какой либо вред ей не причинен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 17.07.2012г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность продавца, зав. магазином, в магазин Притобольного СПО, находящийся в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ней был заключен трудовой договор ( л.д.37,38) 

16.12.2014г., 31.10. 2016г. с ФИО4( ФИО7) был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности( л.д. 39,40).

Данный факт подтвержден в судебном заседании сторонами. 

Данные трудовые договоры соответствуют требованиям, предъявляемыми Постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. №.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.01. 2015г. председателем Совета Притобольного СПО, на заведующих магазинов возложена обязанность по учету и отчетности за товарно- материальные ценности. С данной инструкцией была ознакомлена и Кирсанова( ФИО7) ( л.д.51-52).

Истцом заявлены требования о признании недействительным акта результатов проверки ценностей от 6.12. 2016г.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу по Притобольному СПО № от 25.11.2016г. было принято решение о развозе товарно- материальных ценностей из магазина д. Ершовка по другим торговым точкам.

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от 12.10. 2015г., ответчику на подотчет были переданы товарно- материальные ценности на сумму 606 478 руб. 60 коп. 

В ходе проведения инвентаризации ценностей в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГг. с участием истца, была выявлена недостача в размере 349 217 руб. 30 коп., что следует из акта проверки ценностей.

С данной описью материально- ответственное лицо Кирсанова была ознакомлена.

Оспариваемый акт результатов проверки ценностей от 06.12. 2016г. содержит дату составления, указана организация (предприятие), имеются подписи материально-ответственного лица ФИО4 и бухгалтера ФИО5, составившего акт, указан размер недостачи. 

Таким образом, в акте отражены все значимые сведения, и оснований признания его недействительным у суда не имеется.

Несогласие истца с результатами ревизии (инвентаризации) не могут являться основанием для признания акта - недействительным.

С ответчиком трудовой договор был расторгнут 30.11. 2016г., согласно Приказу № от 30.11. 2016г., по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), предусмотрены дисциплинарные взыскания. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 статьи 81 ТК РФ.

Пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации »( в редакции от 24.11.2015г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Из представленной суду копии приказа об увольнении ФИО4 следует, что Кирсанова была ознакомлена под роспись с приказом 6.12.2016г., в тот же день у неё было отобрано объяснение( л.д.46)

Как следует из пояснений представителя ответчика, после вывоза товара из магазина д. Ершовка 30.11. 2016г., Кирсанова 1, 2,5 декабря свои трудовые обязанности не исполняла, ни на работе в магазине д. Ершовка, ни в правлении Притобольного СПО, не находилась.

Согласно письму, направленному в адрес ФИО4 2.12. 2016г. и полученному ею 6.12. 2016г., руководством Притобольного СПО предлагалось ФИО4 явиться в бухгалтерию Притобольного СПО для выведения акта ревизии и оформления документов по увольнению, согласно поданному заявлению.

Из заявления, поданного ФИО4 председателю Притобольного СПО 14.11.2016г., следует, что она просила уволить её по собственному желанию.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на дату предложения ФИО4 явиться в Притобольное СПО, приказ об увольнении ФИО4 по ст. 81 п.7 ТК РФ, был уже издан.

Акт результатов проверки ценностей датирован 6.12.2016г, объяснение по поводу недостачи у ФИО4 бралось 6.12. 2016г., то есть после издания приказа об увольнении её по ст. 81 п.7 ТК РФ.

Из чего следует, что на дату увольнения, размер недостачи выявлен не был, а значит и оснований для увольнения ФИО4 30.11. 2016г. по п.7 ст. 81 ТК РФ у ответчика не было.

Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, не представлено доказательств наличия на дату издания приказа дисциплинарного проступка со стороны ФИО4, а также её виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, приказ № от 30.11. 2016г. об увольнении ФИО4 по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением трудового спора Кирсанова обратилась в суд 09.01. 2017г., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ, срока.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения, на увольнение по ст. 80 ТК РФ, пояснив, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что истец выявил желание о расторжении трудового договора по инициативе работника, при наличии существенных нарушений при увольнении ФИО4 по инициативе работодателя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1.12. 2016г. по 20.04. 2017г. в сумме 36 362 руб. 70 коп. 

Ответчик, не согласившись с требованиями, указала о том, что Кирсанова с момента увольнения трудоустроена, представитель истца отрицает данное утверждение.

Согласно оригиналу трудовой книжки ФИО4, записи о приеме её на работу после увольнения из Притобольного СПО, не содержится, ответчиком не представлено доказательств трудоустройства ФИО4 на иное место работы.

Истцом не заявлены требования об изменении даты увольнения, намерение уволиться по собственному желанию Кирсанова выразила в поданном ею на имя руководителя Притобольного СПО 14.11. 2016г. заявлении об увольнении её по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом доказательств тому, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Согласно записке- расчету, по состоянию на 30.11.2016г. задолженность перед ФИО4 по заработной плате за ноябрь 2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск составила 15 329 руб. 68 коп.( л.д.42)

Согласно платежной ведомости № от 30.11. 2016г., неполученная ФИО4 заработная плата была депонирована.( л.д 43).

Согласно расходному –кассовому ордеру № от 6.12. 2016г., расчет по увольнению в сумме 15 329 руб. 68 коп. был получен ФИО4 6.12. 2016г.( л.д.44)

На основании приходного кассового ордера № от 06.12.2016г. от ФИО1 6.12. 2016г. принято в кассу Притобольного СПО 15 329 руб. 68 коп. в счет частичного погашения недостачи.( л.д.45)

Факт наличия недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от 30.11. 2016г, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 35. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателя ( утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчиком суду не представлено доказательств о направлении в адрес ФИО4 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно копии почтового уведомления, трудовая книжка была направлена в адрес ФИО4 06.12. 2016г. и получена ею 10.12. 2016г ( л.д. 50). 

Таким образом, Кирсанова имеет право на получение компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за 10 дней, в период с 1.12. 2016г. по 10.12. 2016г. из расчета среднедневного заработка в размере 267 руб. 88 коп.( согласно записке –расчету), в сумме 2 678 руб. 80 коп.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда( физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части размера компенсации морального вреда сумме 5 000 рублей, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ордеру № от 31.01. 2017г., доверенности от 7.03.2017г., интересы ФИО4 в судебном заседании представлял адвокат адвокатского кабинета ФИО2 

Согласно квитанции серии М № от 04.04.2017г., Кирсанова уплатила ФИО2 15 000 руб. за представительство в суде, иски, жалобы, консультации, сбор документов.

Договор на оказание юридической помощи, акт выполнения работ суду не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, изготовление искового заявления, объем выполненной работы при подготовке и предоставлении доказательств в пределах полномочий и сроках действия доверенности, суд считает необходимым, удовлетворить заявленное требование частично, в сумме 4 000 руб., полагая данную сумму не завышенной, разумной при рассмотрении данного конкретного дела.

В соответствии c ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными результаты недостачи, признании незаконным и отмене приказа № от 30.11. 2016г. « Об увольнении», изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Приказ № от 30.11. 2016г. об увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ, отменить..

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу № от 30.11. 2016г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. 

Взыскать с Притобольного сельского потребительского общества компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 2 678 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: подпись М.Н. Трифонова.