Дело № 2-189\2021 ( №) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 29.01.2021 г.

представителя ответчика ООО «Меркурий» и третьего лица ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенностей от 09.01.2020 г., от 28.10.2019 г.,

представителей третьего лица ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от 12.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, ФГБУ «Главрыбвод», ООО «Меркурий», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного смертью кормильца, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском указывая, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2017 г. ФИО, ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть 69 человек. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть 69 человек. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия и предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ- получение взятки лично должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие.

В результате преступных действий данных лиц 02.04.2015 г. затонул в Охотском море БАТМ «Дальний Восток». Среди погибших членов экипажа находился супруг истца ФИО 

Истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, но гражданский иск ею ранее не предъявлялся.

ФИО8 указывает, что она является пенсионером по возрасту (

<

данные изъяты>) и получателем пенсии по возрасту. Основным и постоянным источником существования истца являлась зарплата супруга. В настоящее время в связи со смертью мужа истец вынуждена работать, чтобы иметь средства к существованию. По этой причине ей пришлось поменять свою квартиру на другую с меньшей площадью и с меньшей квартплатой.

Указывает на то, что истцу был причинен действиями третьих лиц моральный вред, так как умерший ФИО приходится ей мужем. Смерть супруга явилась для истца большой утратой. С мужем истец прожила в браке 

<

данные изъяты>. На нервной почве у истца ухудшилось зрение, развилась невралгия сердца.

Полагает, что ООО «Магеллан», ФГБУ «Сахалинрыбвод» и Северо-Восточное ТУ Росрыболовства должны нести ответственность за действия своих работников.

ФГБУ «Сахалинрыбвод» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ФГБУ «Главрыбвод». При этом ООО «Магеллан» ликвидировано 25.11.2019 г. Истец указывает, что право на получение возмещения вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, а потому надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Истцом после смерти супруга получены 300000 руб. (по 100000 руб. за 3 года) от ООО «Магеллан» в качестве компенсации и расходов на погребение. Иных выплат истец не получала. Страховых социальных выплат истцу не назначалось, поскольку погибший не является гражданином РФ, кроме коллективной страховки 50000 руб. Полагает, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный в связи со смертью кормильца вред за 3 года, предшествующие предъявлению иска, компенсировать моральный вред.

Просила солидарно взыскать с Министерства финансов РФ, с ФГБУ «Главрыбвод», с Северо-Восточное ТУ Росрыболовства сумму в размере 575204 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

С момента подачи иска взыскивать солидарно с Министерства финансов РФ, с ФГБУ «Главрыбвод», с Северо-Восточное ТУ Росрыболовства ежемесячный пожизненный платеж в размере 2089 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Солидарно взыскивать с Министерства финансов РФ, с ФГБУ «Главрыбвод», с Северо-Восточное ТУ Росрыболовства 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

02.10.2020 г. истец уточнила свои требования. Просит солидарно взыскать с Министерства финансов РФ, с ФГБУ «Главрыбвод», с Северо-Восточное ТУ Росрыболовства сумму в размере 575204 доллара США по курсу ЦБ РФ на день выплаты в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

С момента подачи иска взыскивать солидарно с Министерства финансов РФ, с ФГБУ «Главрыбвод», с Северо-Восточное ТУ Росрыболовства ежемесячный пожизненный платеж в размере 2089 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Солидарно взыскивать с Министерства финансов РФ, с ФГБУ «Главрыбвод», с Северо-Восточное ТУ Росрыболовства 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 07.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меркурий», который по пояснениям его представителя, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда за ООО «Магеллан» - работодателя ФИО.

Определением от 09.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУ Сахалинское регионального отделение Фонда социального страхования.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена и просила рассматривать дело в её отсутствие. 

В представленных в дело дополнительных пояснениях на отзывы ответчиков и третьих лиц, ФИО8 указывает, что трудовой договор между ФИО и ООО «Магеллан» не заключался, также отсутствуют гражданско- правовые договоры, страховые отчисления не производились. Поэтому истец не вправе рассчитывать на получение страховых выплат из Фонда социального страхования.

Полагает, что ООО «Меркурий» не является правоприемником ООО «Магеллан» по обязательствам, возникшим в связи с гибелью БАТМ, так как ООО «Меркурий» образовано в 27.06.2017 г. в форме выделения, а ООО «Магеллан» ликвидировано 25.11.2019 г. Передаточным актом не предусмотрен переход обязательств от ООО «Магеллан» к ООО «Меркурий» по возмещению вреда. В этой связи обязательства ликвидированного юридического лица переходят к государству в лице Министерства финансов РФ.

В письменных доводах, поступивших в суд 04.02.2021 г. истец указывает, что ООО «Магеллан» выплатило истцу 1000 000 руб. компенсации, как и всем пострадавшим. ФИО8 известно, что другие пострадавшие получили компенсационные выплаты свыше 1000 000 руб. 

Судебные тяжбы после произошедшей гибели судна длятся более 5 лет, в связи с чем, истец вновь и вновь переживает произошедшее с ее супругом, что причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Меркурий», третьего лица ФИО в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал ранее представленные письменные возражения. Полагает, что требования истца о взыскании сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, предъявлены в суд преждевременно и к ненадлежащим ответчикам, поскольку истец является лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица и ей необходимо обратится с заявлением на получение обеспечения по страхованию к страховщику, независимо от срока давности страхового случая. По требованию компенсации морального вреда, указывает, что ООО «Магеллан» после гибели ФИО добровольно произвело возмещение морального вреда истцу, перечислив ей 1000000 руб. Кроме того, в 2016-2018 гг. истцу ежегодно дополнительно выплачивалось по 100000 руб. материальной помощи в связи с гибелью супруга. Таким образом, истец ранее реализовала свое право на получение денежной компенсации морального вреда.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 21.12.2020 г. отмечает, что действительно трудовой договор в письменной форме с ФИО не составлялся. Вместе с тем в период нахождения сторон в фактически трудовых отношениях работодатель производил страховые отчисления за сотрудников в Фонд социального страхования. Экипаж судна был дополнительно застрахован работодателем ООО «Страховая компания «Согласие».

Дополнительно пояснил, что ФИО состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Магеллан», за ФИО производились страховые отчисления в фонд социального страхования. Также ФИО как и другие работники был застрахован добровольно. Истец получила по добровольному страхованию выплату за супруга в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Представили письменные возражения, в которых указывают, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку важным условием возмещения вреда здоровью потерпевшего за счет казны в лице Министерства финансов РФ является факт перехода прав требования от должника- банкрота к Российской Федерации. Данных о том, что в процессе ликвидации ООО «Магеллан» истцом предъявлялись требования о капитализации платежей в счет возмещения вреда здоровью правопреемникам данного юридического лица не представлено. Также не представлено доказательств, что такие платежи не были получены истцом. Процедура перехода прав требований должника к Российской Федерации не соблюдена истцом, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ правопреемниками ООО «Магеллан» являются ООО «Меркурий» и ООО «Гренада». При таких обстоятельствах, считают заявленные требования к Министерству финансов РФ преждевременными и истцу необходимо обратится к правопреемникам ООО «Магеллан». Также полагают, что истцом по требованию о компенсации морального вреда, кроме довода об установленном факте родственных отношений, иных доказательств не представлено. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просят в исковых требованиях к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

От Федерального агентства по Рыболовству, являющегося учредителем Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству 24.08.2020 г. поступил письменный отзыв, в котором указывают, что ООО «Магеллан», как владелец судна «Дальний Восток», после гибели супруга истца добровольно, по собственной инициативе, произвело возмещение морального вреда истцу, перечислив 1000000 руб. и данное возмещение истцом было принято. Полагают, что истец уже реализовала свое право на возмещение компенсации морального вреда, возникшее вследствие крушения судна. Повторное возмещение вреда противоречит положениям законодательства. Указывают на то, что гражданским ответчиком может быть только ООО «Магеллан» (правопреемником которого является ООО «Меркурий»), как владелец судна – источника повышенной опасности. Требования о взыскании единовременной и помесячной сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца считают не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно и к ненадлежащим ответчикам. Истец вправе обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. Просят в исковых требованиях к Росрыболовству отказать.

Ответчик Северо- Восточное ТУ Росрыболовства о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Явку представителя не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

Представители ФГБУ «Главрыбвод» иск не признали и просили отказать. 18.02.2021 г. в судебном заседании представили письменные возражения в которых указывают, что ФГБУ «Главрыбвод» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось владельцем БАТМ «Дальний Восток»- источника повышенной опасности. Также отмечают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Считают, что ФИО8 имеет право на получение социальных выплат в связи со смертью супруга на производстве. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку денежная компенсация истцом была получена. 

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации. Судебные письма возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г. Южно-Сахалинска Агентства ЗАГС Сахалинской области.

Представители третьего лица ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования считали необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требования. 

В письменных отзывах на иск указывают, что по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с БАТМ «Дальний Восток» был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, подписанный, в том числе, и представителями ООО «Магеллан». Согласно данного акта, ФИО в членах экипажа не значился. Также ФИО отсутствует в списках лиц, пропавших без вести, утвержденных Губернатором Сахалинской области, заместителем следственного управления ГСУ СК РФ, заместителем начального Управления Федеральной службы по труду и занятости, министра социальной защиты населения Сахалинской области.

После признания группового несчастного случая страховым, отделение Фонда по заявлению лиц, имеющих право на эти выплаты, назначило и произвело единовременные и ежемесячные выплаты.

При проведении расследования были учтены все официально трудоустроенные работники, согласно представленной судовой роли и заключенных трудовых договоров. Остальные граждане, находившиеся на борту, являлись иностранными гражданами, документов на разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в рамках квоты, работодатель ни комиссии, ни следственным органам, не представил. Полагают, что ФИО находился на судне нелегально, либо по договоренности с капитаном судна и руководством ООО«Магеллан».

Поскольку ФИО не был застрахован, то истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от работодателя.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как моральный вред ФИО8 был ранее возмещен ООО «Магеллан».

Руководствуя ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц, заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная норма является общей. Вместе с тем законодательством предусмотрены специальные нормы, подлежащие применению в том или ином случае.

Истец предъявляет требования к ответчикам как к работодателям физических лиц, признанных виновными в совершении преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим с законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2017 г. установлено, в 05 часов 45 минут 02 апреля 2015 года БАТМ «Дальний Восток», принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> затонул в координатах 

<

данные изъяты>, что повлекло гибель 69 членов экипажа БАТМ «Дальний Восток».

ФИО- супруг истца, также находившийся на БАТМ «Дальний Восток», погиб.

Вышеприведенным приговором суда установлена вина ФИО, ФИО и ФИО, являвшихся работниками ООО «Магеллан» в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 263 УК РФ, ФИО, являвшегося работником ФГБУ «Сахалинрыбвод» в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО, сотрудника Северо- Восточного ТУ Федерального агентства по рыболовству, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено наличие причинно- следственной связи между преступными действиями (бездействиями) третьих лиц и кораблекрушением БАТМ «Дальний Восток».

ФГБУ «Сахалинрыбвод» 07.11.2017г. реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»).

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку смерть ФИО наступила в результате использования источника повышенной опасности –БАТМ «Дальний Восток», собственником которого с 26.11.2014 г., являлся ООО «Магеллан», что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о праве собственности на судно.

Кроме того, нахождение ФИО на БАТМ «Дальний Восток» обусловлено тем, что ФИО и ООО «Магеллан» состояли в фактических трудовых отношениях. То обстоятельство, что ФИО находился на БАТМ в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждаются пояснениями истца, представителя ООО «Меркурий», материалами уголовного дела, копией постановления № об административном правонарушении от 09.07.2015 г. в отношении ООО «Магеллан» по ч. 1 ст. 18.15 Ко АП РФ, судовой ролью по состоянию на февраль 2015 г., январь 2015 г., справкой о выплате ООО «Магеллан» заработной платы ФИО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за вред, причиненный смертью ФИО, является ООО «Магеллан», как его работодатель и владелец источника повышенной опасности БАТМ «Дальний Восток».

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам Северо- Восточное ТУ Росрыболовства, ФГБУ «Главрыбвод» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

ФИО был застрахован ООО «Магеллан» по договору добровольного страхования в числе членов экипажа БАТМ «Дальний Восток»- 63 человека согласно судовой роли в ООО «Согласие» по страховому полису № НСБЮ. Страховым случаем являлись: смерть, инвалидность, телесные повреждения застрахованного лица.

Страховщик произвел страховую выплату 05.06.2015 г. в размере 50000 руб. ФИО, что подтверждается письмом от 17.12.2020 г. ООО «Согласие».

В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет.

Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 7 статьи 219.2 Трудового кодекса РФ установлено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, установлен статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В частности, к ним относятся физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на иностранных граждан.

Фактическое заключение трудового договора ФИО и ООО «Магеллан» и нахождение их в трудовых отношениях на момент смерти ФИО, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не содержат каких-либо ограничений прав пострадавших в результате несчастного случая на производстве в зависимости от того, соблюдены ли положения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при заключении трудового договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников являются одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина влечет возникновение оснований для привлечения работодателя к ответственности за допущенные нарушения и само по себе не исключает возможность квалифицировать произошедшее происшествие в качестве несчастного случая на производстве.

Представленной в дело справкой от 25.11.2019 г. ООО «Магеллан» численность работников в 1 квартале 2015 года составляла 180 человек, в том числе экипаж судна «Дальний Восток» 87 чел. Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за отчетный период – 1 квартал 2015 года подтверждается, что число застрахованных ООО «Магеллан» работников составляло 180 человек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за всех членов экипажа БАТМ «Дальний Восток» включенных в судовую роль, в том числе ФИО, работодатель производил страховые платежи в Фонд обязательного социального страхования.

Поскольку ФИО являлся застрахованным лицом, то ответственность работодателя (его правоприемника) распространяется только на требования истца, превышающие размер страховых выплат причитающихся истцу. Наличие у истца права на получение таковых, возможно установить только после реализации ФИО8 права на получение выплат по социальному страхованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО8 избрала ненадлежащий способ защиты права, обратившись в суд с данными требованиями прежде реализации права на получение причитающихся ей выплат из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статьи 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 25.11.2019 г. ООО «Магеллан» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица. Правоприемниками являются ООО «Гренада», созданное 03.02.2014 г. и ООО «Меркурий», созданное 27.06.2017 г. 

Представленным в дело передаточным актом от 20.06.2017 г., составленным между ООО «Магеллан» и ООО «Меркурий» подтверждается, что при реорганизации в форме выделения ООО «Магеллан» правоприемнику свои обязательства по возмещению вреда не передавало. Следовательно, основания для возложения на ООО «Меркурий» ответственности по обязательствам ликвидированного в ноябре 2019 года ООО «Магеллан», не имеется. 

Далее, в случае смерти потерпевшего (кормильца), согласно статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Необходимыми условиями для получения возмещения вреда закон предусматривает нетрудоспособность заявителя и нахождение его на иждивении погибшего.

На дату смерти ФИО 02.04.2015 г. истец достигла пенсионного возраста, что является безусловным основанием для признания её нетрудоспособной независимо от фактического состояния трудоспособности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняется, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных истцом в дело документов установлено, что на момент смерти ФИО истец являлась получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составлял 9568,03 руб., а кроме того с 25.01.1999 г. работает в Рижском дошкольном образовательном учреждении № учителем дошкольного образования. Данные о заработной плате по состоянию на апрель 2015 года истцом суду не представлены. Вместе с тем её среднемесячная заработная плата за период с января 2015 г. по апрель 2015 года составила 719,70 евро.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что ФИО8 состояла на иждивении супруга ФИО ко дню его смерти. 

В связи с этим, оснований для получения возмещения вреда в связи со смертью ФИО, истец не имеет.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с трагической гибелью ФИО истец испытала нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 1000 000 руб.

Суд не ставит под сомнения наличие душевных страданий истца, перенесенных ею в связи с трагической смертью супруга и также находит заявленную ФИО8 Л,В. сумму денежной компенсации соразмерной пережитым ею нравственным переживаниям.

Вместе с тем, представленной в дело копией платежного поручения № от 15.04.2015 г. подтверждается, что ООО «Магеллан» выплатило ФИО 1000 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО

Следовательно, на момент подачи иска в суд денежная компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, была ФИО8 получена.

При этом факт выплаты компенсации ООО «Магеллан» сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда с иных лиц, поскольку денежный эквивалент перенесенных истцом страданий, ФИО8 уже получен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, ФГБУ «Главрыбвод», ООО «Меркурий», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова