Дело № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЮниКредит Банк, ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ЮниКредит Банк, ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО ЮниКредит Банк заключен договор потребительского кредита на сумму 1 058 000 рублей, обязательным условием было личное страхование, размер страхового взноса составляет 126 960 рублей. В заявлении, навязанном ему сотрудником банка, сразу указана страховая компания ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». Таким образом, при оформлении кредита им был подписан стандартный бланк типовых условий кредитования, где ответчик самостоятельно определили страховщика ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков заявление не содержит. Программа страхования была ему навязана. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он был лишен права выбора страховой компании. Также, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор не содержит сведений из чего складывается сумма страхования, какая часть составляет страховую премию, и какую сумму получит банк в качестве вознаграждения, то есть полной информации о составе страховой платы до него доведено не было. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в свою пользу 126 960 рублей незаконно удержанной суммы за страхование и 63 480 рублей сумму штрафа.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 31); ФИО3 допущенная по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали, мотивируя изложенным, просили взыскать денежные суммы с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики АО ЮниКредит Банк и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО ЮниКредит Банк ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 98), к судебному заседанию представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ЮниКредит Банк был заключен кредитный договор на сумму 1 058 000 рублей. При заключении кредитного договора страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием. Кредитный договор не содержит условия, обязывающего заемщика страховать свою жизнь. Страхование жизни и трудоспособности истца не является обязательным условием кредитного договора, не влияет на предоставление банком кредита и должно осуществляться им исключительно по собственной воле. Истец по собственной инициативе застраховал свою жизнь и трудоспособность и дал поручение банку перечислить страховую премию в пользу страховой компании, выбранной им самостоятельно. Более того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом собственноручно, содержит указание на то, что в случае заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, такой договор может быть заключен заемщиком в любой страховой компании (Раздел «Наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности» заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.). Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора, предоставлял протокол разногласий к кредитному договору либо иным образом выразил несогласие на заключение договора страхования, истцом не предоставлено, истец также не отказался и от получения кредита. Напротив, истец своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и проставлением соответствующей отметки в разделе «Наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности» вышеуказанного заявления, изъявил свою волю на заключение договора страхования. И лишь спустя более года с момента заключения договора истец решил обратиться с требованием о возврате ему денежных средств, перечисленных по договору страхования и иных сумм, что, по мнению банка, является злоупотреблением права. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 90-97).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ЮниКредит Банк заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 058 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых. Договор заключен посредством направления клиентом заявления о предоставлении кредита на текущие расходы. Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы (л.д. 99-106).

Из раздела заявления на предоставление кредита: Наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности (л.д. 101), усматривается, что при обращении в банк с данным заявлением, истцом был приложен договор со страховой компанией, также в данном разделе заявления указано, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен заемщиком в любой страховой компании; заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

В пункте 9 и 10 Индивидуальных условий указаны обязанности заемщика, без выполнения которых Банк не предоставляет кредит. При этом кредитный договор не содержит условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика (л.д. 102).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 19), ФИО1 поручил Банку осуществить перевод 126 960 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в счет оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» договор страхования по программе «Пакет базовый», из которого следует, что страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита (л.д.108). 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в сумме 126 960 рублей списана со счета ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (л.д. 107).

Следовательно, подключение к программе страхования носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора и договора страхования, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страховая премия в полном объеме перечислена Банком страховой компании. При этом Банком права истца не были нарушены.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Перед заключением кредитного договора истец выразил свое желание быть застрахованным в ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», при этом из договора страхования следует, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита.

Таким образом, истцом не подтверждены навязанность страхования при заключении кредитного договора, а следовательно и факт нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, истцу было разъяснено, что отказ от страхования не является основанием для отказа в кредитовании. Действующее законодательство не содержит запрет на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения. При этом согласие на страхование было выражено ФИО1 до заключения кредитного договора. Тем самым, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ФИО1 не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Кроме того, ФИО1 был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако обратился в суд с указанными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что до него не доведена информация о размере страховой премии, и вознаграждения банка, суд признает несостоятельными исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу была навязана услуга по страхованию; не предоставлена полная информация при заключении кредитного договора и условие о страховании было включено в кредитный договор в одностороннем порядке, у суда не имеется. В связи с чем, основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой премии в размере 126 960 рублей отсутствуют.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ЮниКредит Банк, ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.