№ 2-1120/2023

72RS0019-01-2023-001109-91 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 августа 2023 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 И,С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании солидарно задолженности в сумме 429 595,72 руб., в том числе суммы основного долга в размере 425 815 руб. 88 коп., процентов в размере 3 779 руб. 84 коп., взыскании процентов и пени по договору займа до фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1 408 руб. 

Требования мотивирует тем, что между СПКК «Тобол» и ИП ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПКК «Тобол» выдал денежные средства в сумме 750 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Срок договора 1 825 дней, процентная ставка 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга и процентов за пользование займом Заемщик предоставил поручительство ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Ответчику были направлены претензии о наличии просроченной задолженности, на претензии ответчик не отреагировал. Срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 560,61 руб. Последний платеж до подачи заявления о взыскании долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника ИП ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков либо об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст.808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Тобол» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 750 000 рублей с начислением 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: покупка ГСМ, семян, КРС.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата СПКК «Тобол» ИП ФИО2 750 000 рублей по вышеуказанному договору займа №. 

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, истцом СПКК «Тобол» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 (договор поручительства №), с ФИО4 договор поручительства №), с ФИО5 договор поручительства №), с ФИО6 договор поручительства №).

Однако, заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 6.3 договора займа, при не внесении, либо неполном внесении сумм, подлежащих уплате по сроку более 2-х раз подряд, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов за весь период, установленный в п. 1.2 договора в течение трех дней с момента выставления требования заемщику, с уплатой начисленных штрафов и неустойки.

В связи с наличием задолженности, истцом ответчикам направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате всей суммы займа, включая проценты и пени, ответа на которые не последовало (л.д. 50, 51). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом уточнений суммы иска, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 429 595,72 руб., в том числе сумма основного долга - 425 815 руб. 88 коп., проценты - 3 779 руб. 84 коп. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако в установленный договором срок свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, что влечет за собой обязанность ответчика возвратить полученный займ, начисленные проценты.

Проверяя расчет задолженности по договору, представленный истцом, суд, исходит из того, что представленный расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиками не оспорен, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано представителем истца не представлены. 

Соответственно взысканию с заемщика подлежит сумма основного долга - 425 815,88 руб. и начисленные проценты в размере 3 779,84 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей, у истца возникло право требовать погашения задолженности, как от заемщиков, так и от поручителей, как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Оснований для прекращения поручительства, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что поручители с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 8 686 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПКК «Тобол», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 7 496 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 190 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками в солидарном порядке почтовых расходов в размере 1 408 руб., уплата которых подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений, уведомлениями о вручении.

Других доказательству суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 595 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 1408 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7496 руб. 00 коп. 

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Тобол» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1190 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.