Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000684-80

Производство № 1-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Поздняковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшей К. Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 09.04.2019 в период времени примерно с 05 часов до 06 часов 05 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве возникшей неприязни к К. Е.А. из-за ревности, посадил К. Е.А. в ванную, находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, действуя с прямым умыслом, с целью создания для К. Е.А. тревожной обстановки и страха за свою жизнь, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью» и умышленно нанес кулаками рук не менее 14 ударов в область 

<

данные изъяты>, не менее 4 ударов в область 

<

данные изъяты>; алюминиевым ковшиком не менее 5 ударов в область 

<

данные изъяты>; пластиковым сиденьем для унитаза не менее 6 ударов в область 

<

данные изъяты>; при попытке К. Е.А. встать, с силой давил рукой в области 

<

данные изъяты>. Подкрепляя свою угрозу, находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, действуя с прямым умыслом, с целью создания для К. Е.А. тревожной обстановки и страха за свою жизнь, высказал в ее адрес намерение выкинуть ее в окно.

В результате преступных действий ФИО1 К. Е.А. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков: 

<

данные изъяты> которые, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.

В силу сложившихся между ФИО1 и К. Е.А. взаимоотношений, в результате причинения К. Е.А. физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, обстановки, в которой ФИО1 совершены действия угрожающие жизни и здоровью К. Е.А. и произнесены слова угрозы причинением ей тяжкого вреда здоровью и убийства, учитывая агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, К. Е.А. восприняла данные угрозы реально, и опасалась их осуществления.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу (показаниями подозреваемого ФИО1 – л.д. 94-96; показаниями потерпевшей К. Е.А. – л.д. 48-49; показаниями свидетелей АВА - л.д.77; ТОН - л.д.79; БНЕ - л.д. 80; ААЕ. – л.д. 82; НВВ. – л.д. 83; протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020 - л.д. 9-14; протоколом выемки от 17.10.2020 – л.д. 66-69; протоколом осмотра предметов – л.д. 70-73; заключением эксперта № 92 от 23.10.2020 - л.д. 59-62, рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.09.2020 - л.д. 6).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

От потерпевшей К. Е.А. 23.11.2020 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, ФИО1 просил у нее прощения, ей этого достаточно, она простила его, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты. 

Потерпевшая К. Е.А. в судебном заседании свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением поддержала, на прекращении уголовного дела настаивала, указала, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений, извинения ею приняты, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Преснов П.С. полагал, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением имеются, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Фризен М.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от 13.10.2020 ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по Чукотскому АО сведениями о судимости в отношении ФИО1 не располагают (л.д.105).

Как следует из пояснений потерпевшей К. Е.А., данных в судебном заседании, они с ФИО1 примирились, ФИО1 попросил у неё прощения, и этого ей достаточно, она его простила, никаких претензий к нему не имеет. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей (л.д. 102-103), по месту жительства характеризуется в целом положительно: проживает в 

<

адрес> совместно с детьми, мать детей проживает в 

<

адрес>, по хозяйству и в воспитании детей ему помогает 

<

данные изъяты>. Склонен к распитию спиртных напитков, в состоянии опьянения вспыльчивый, в то же время жалоб от жителей села на ФИО1 не поступало, на учетах МОтд МВД России «Провиденское» не состоит. По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, взысканий не имеет, по характеру спокойный. По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется как дисциплинированный, обладающий высоким профессионализмом работник. Инициативен, исполнителен. Пользуется уважением в коллективе, всегда проявляет сдержанность, терпение и деликатность. Дисциплинарных взысканий и вредных привычек не имеет (л.д.110, 114, 116).

С данными характеристиками подсудимый согласился.

Материалами дела установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличие следующих смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО1 принес извинения потерпевшей, извинения потерпевшей прияты);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (полностью признал свою вину, дал полные подробные показания, сообщил на предварительном расследовании и в суде о своем раскаянии).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, после заглаживания ФИО1 вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный преступлениями вред загладил путем принесения потерпевшей извинений, которые последней приняты, и этого ей достаточно, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая К. Е.А. заявила, что примирилась с ФИО1, он принес ей извинения, она настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 трудоустроен, занимается воспитанием детей. После примирения с потерпевшей степень общественной опасности преступления снизилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - ковшик из алюминия серого цвета и сиденье от унитаза, изготовленное из пластика белого цвета, подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 152-153), которую возможно отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фризен М.А. по защите ФИО1 на стадии дознания в сумме 23700 руб. (л.д.156-157), и в суде в размере 7500 рублей. 

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 31200 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит, поскольку последний осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства - ковшик из алюминия серого цвета и сиденье от унитаза, изготовленное из пластика белого цвета, уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 31200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова