Дело №1-133/2024

УИД №69RS0004-01-2024-001636-75

Приговор

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турлаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Архиповой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки 

<

....>, гражданки РФ, с образованием 11 классов, невоеннообязанной, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, инвалидом не являющейся, разведенной, имеющей троих детей, родившихся ДАТА, ДАТА и ДАТА, официально нетрудоустроенной с декабря 2023 года, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, содержащейся под стражей с 05.07.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в ЗАТО Озерный Бологовского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

04.07.2024, в период времени с 21:30 час. по 23:39 час., в комнате ... у ФИО1 в ходе распития спиртного с Н.Ю.П. и произошедшего с последним в этот момент словесного конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Н.Ю.П., реализуя который, непосредственного после его возникновения ФИО1 с целью причинения смерти Н.Ю.П. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вооружилась ножом, приисканным в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Н.Ю.П., то есть действуя умышленно, приблизилась к Н.Ю.П., который в этот момент был обращен к ней лицом, и нанесла ему один удар ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему проникающее ранение грудной клетки справа в правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки с кровоизлиянием в ее полость (гемоперикард), которое в соответствии с п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), явилось опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Н.Ю.П., по независящим от нее обстоятельствам, так как с полученными телесными повреждениями Н.Ю.П. был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, отрицая наличие умысла на убийство Н.Ю.П., указав, что оборонялась от его противоправных действий, в связи с чем просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные органу предварительного расследования в ходе допроса и проверки показания на месте (т.1 л.д.92-110, 119-126, 140-143), согласно которым 04.07.2024 после 21:30 час. с сожителем Н.Ю.П. и знакомым В.Д.Э. в квартире у последнего по адресу: ... выпивали спиртное. В ходе распития они с Н.Ю.П. поругались из-за того, что он обидел ее собаку. В этот момент в комнату из кухни вернулся В.Д.Э., сел рядом на диван. Она успокоилась, а Н.Ю.П. продолжал ругаться, что конкретно он говорил, она уже не помнит, это был какой-то бред пьяного человека. Она говорила ему, что он ее уже «достал», и просила его замолчать, но он не прекращал ругаться. Он сидел на табуретке около журнального столика слева от входа в комнату, а она – напротив этого столика на диване. В какой-то момент он стал вставать из-за стола, продолжая высказывать ей претензии, беспорядочно размахивая руками и немного развернувшись в ее сторону. Она подумала, что он хочет её ударить, сильно разозлилась на него и, увидев на столе кухонный нож, схватила его рукой и нанесла ножом удар в область груди Н.Ю.П. справа. Это произошло очень быстро, она не целилась специально в грудь, и не хотела его убивать или причинять вред здоровью, хотела причинить ему боль, чтобы он успокоился. У Н.Ю.П. из раны пошла кровь, он опустился обратно на стул. Она испугалась и поняла, что поступила плохо. Находясь в шоке от сделанного, откинула нож в сторону. Так как она длительное время проработала в госпитале, то знала, как нужно останавливать кровь. Попросила В.Д.Э. принести ей мокрое полотенце. Н.Ю.П. в это время уже сполз со стула на пол. Они вместе с В.Д.Э. подняли Н.Ю.П. и уложили его на диван, она стала зажимать принесенным В.Д.Э. мокрым полотенцем кровоточащую рану Н.Ю.П. в надежде на то, что сможет остановить кровь. В.Д.Э. сказал, что вызвал скорую. Ей казалось, что кровь перестает сочиться из раны, и она попросила В.Д.Э. отменить вызов. Она очень сильно переживала, что если приедет скорая, то о случившемся сообщат в полицию, а ей не хотелось этих проблем. Она думала, что сама окажет необходимую помощь Н.Ю.П., и медицинская помощь не понадобится. Спустя какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции, затем - сотрудники скорой помощи, которые забрали Н.Ю.П. в больницу. Очень сильно сожалеет о том, что сделала, и сильно раскаивается в содеянном. Если бы она хотела убить Н.Ю.П., то ей в этом никто бы не помешал.

Эти показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, пояснив, что с Н.Ю.П. сожительствовала 10 лет; на протяжении их совместной жизни серьезных конфликтов между ними не было, если и ссорились, то только по бытовым вопросам, никто из них никогда физическую силу в отношении другого не применял. В этот раз они оба были сильно пьяные, Н.Ю.П. вел себя неадекватно и поэтому она испугалась, что он может поднять на нее руку. Она в этой ситуации действовала инстинктивно. Не может пояснить, почему для разрешения конфликта взял нож со стола и ударила именно им, была сильно испугана. Удар нанесла, когда Н.Ю.П. развернулся к ней и начал на нее заваливаться. В этот момент Н.Ю.П. находился к ней лицом, удар она нанесла сверху вниз. После удара в комнату вошел В.Д.Э., который до этого отлучался на кухню, она попросила его принести мокрое полотенце, чтобы остановить кровь. Несмотря на отсутствие медицинского образования, она знала как остановить кровь, потому что долгое время проработала в хирургическом отделении военного госпиталя младшей медицинской сестрой по уходу за больными, проходила курсы оказания первой помощи при ранениях, ушибах, порезах. Когда В.Д.Э. сказал, что вызвал скорую помощь, она просила отменить вызов не потому, что возражала против вызова скорой помощи, а потому что видела, что кровь почти остановилась. Она не думала, что там проникающее ранение, полагал, что это обычный порез. Когда Н.Ю.П. стал бледнеть, ему становилось хуже, что она поняла по его общему состоянию, тогда она сказала В.Д.Э., что скорая нужна, но ее уже кто-то вызвал. Когда приехали медики, она находилась рядом с Н.Ю.П., помогала сотрудникам скорой помощи установить катетер для капельницы, чтобы восполнить потерю крови. Я в это время была рядом и помогала им. 

Проверив показания подсудимой, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей органом следствия деянии, что подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.Ю.П. в судебном заседании и подтвержденными им показаниями, данными органу предварительного расследования при допросе и проверке показаний на месте в части обстоятельств нанесения удара, а также даты, времени произошедших событий, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-63), согласно которым 04.07.2024, в период времени с 21:30 час. по 23:39 час., когда находились в квартире В.Д.Э. по адресу: ... и пили водку вместе с ним и его (потерпевшей) сожительницей ФИО2, он приревновал свою сожительницу к В.Д.Э., узнав, что раньше она уже бывала у В.Д.Э. дома. Он стал оскорблять Татьяну. Он в этот момент сидел на стуле возле стола, а Татьяна - на диване напротив. В.Д.Э. в это время был на кухне. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у них завязалась ссора, она была только словесной. Затем Татьяна взяла со стола нож и резко ударила его этим ножом один раз в область груди справа. После удара он почувствовал боль, увидел кровь, сразу сел на стул и ему стало плохо. Какое-то время он был в сознании, видел кровь, потом ничего не помнит. Пришел в сознание уже в реанимационном отделении больницы г. Вышнего Волочка, где он пробыл. 7 дней, после реанимации его перевели в другое отделение, где он находился 6 дней, потом перевели в госпиталь, там он также находился 6 дней, потом его перевезли в больницу им.Бурденко в г.Москва. Он ФИО1 за содеянное простил, претензий к ней не имеет;

- показаниями свидетеля В.Д.Э., данными органу предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72) о том, что после 21:30 час. 04.07.2024 он со своими знакомыми ФИО2 и её сожителем Н.Ю.П. выпивали водку в его квартиру по адресу: ... Н.Ю.П. сидел на стуле рядом с журнальным столиком, они с ФИО2 - на диване. Когда ушел на кухню разогревать ужин, оттуда слышал, что ФИО2 и Н.Ю.П. стали ругаться между собой на повышенных тонах, причина конфликта ему не известна. Когда вернулся в комнату, они продолжали сидеть напротив друг друга и ругаться нецензурной бранью, ФИО2 говорила Н.Ю.П., что он ее «достал». Он пытался их успокоить, но они его не слушали. В какой-то момент Н.Ю.П. стал вставать из-за стола, а Иванюта резко схватила со стола нож, и ударила им Н.Ю.П. в область груди. Это было настолько быстро, и неожиданно, что он не смог ей помешать. Сразу после удара Н.Ю.П. опустился обратно на стул, он увидел, как у него через футболку стала сочиться кровь, крови было очень много. Нож был в руке у ФИО4. Она вытерла нож полотенцем. Он испугался, что Иванюта убила Н.Ю.П.. Он машинально забрал у ФИО4 нож и отнес его в кухню. Когда вернулся в комнату, Н.Ю.П. упал со стула на пол. Они с Иванютой подняли его и уложили на диван, после чего Иванюта стала прикладывать намоченное им полотенце к ране Н.Ю.П., чтобы остановить кровь. Он хотел вызвать скорую, но ФИО2 сказала ему, что она медик и сама остановит кровь. Минут через 10-15, увидев, что Н.Ю.П. стал бледнеть, кровь у него не останавливалась, он все же позвонил в службу скорой помощи, сказал об этом Иванюте, за что она стала на него ругаться, просила отменить вызов, сказала, что сама поможет Н.Ю.П. Она очень переживала, что если приедет скорая, то о случившемся узнают в полиции, и её могут посадить в тюрьму. Он поверил, что она и впрямь сможет оказать помощь Н.Ю.П., позвонил в скорую и отменил вызов. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые увидели истекающего кровью Н.Ю.П. и сами вызвали скорую, которые забрали Н.Ю.П. в больницу. Нож, которым ФИО2 ударила Н.Ю.П., он выдал сотрудникам полиции. Это обычный кухонный нож среднего размера, с пластиковой рукояткой черного цвета;

- показаниями свидетеля В.Л.В., данными органу предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-82), согласно которым 04.07.2024 у ее сына В.Д.Э., который проживает в соседней комнате их двухкомнатной квартиры, были в гостях ФИО2, и ее сожитель Н.Ю.П., выпивали спиртное. Сначала все было нормально, ссор и конфликтов она не слышала, а примерно через полчаса услышала крик ФИО4: «Не вызывай скорую!», затем слышала отдельные слова, сказанные её сыном и Иванютой, говорили, что много крови. Она слышала, как её сын звонил в скорую, а Иванюта просила его отменить вызов, говорила, что она сама медик и сама может остановить кровь. Через какое-то время в дверь постучали сотрудники полиции. Иванюта закричала: «Не открывай, не открывай», но её (свидетеля) сын открыл дверь и сотрудники полиции зашли в квартиру, а чуть позже приехали сотрудники скорой помощи;

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Озерный, на ОВиРО Тверской области 04.07.2024 в 23:39 час (КУСП №694) от В.Д.Э. через оператора ЕДДС 112 о ножевом ранении мужчины 30 лет в правое легкое в ... (т.1 л.д.22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2024 №481, согласно выводам которой у Н.Ю.П. обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа в правую плевральную полость, которое в соответствии с п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 194н) относится к повреждениям, опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение имеет одно место приложения травмирующей силы (грудная клетка справа) и возникло незадолго до поступления Н.Ю.П. в больницу (возможно 04.07.2024) от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.178-170);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.07.2024, согласно которым в ходе осмотра ... в комнате, в которой проживает В.Д.Э., обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета на полу и ковре рядом с табуреткой, расположенной слева от входа и рядом с расположенным напротив табурета дивана; в кухне - нож, которым, как пояснил участвующий в осмотре свидетель В.Д.Э., был нанесен удар Н.Ю.П., на тумбы в прихожей - вещи Н.Ю.П., надетые на нем в момент удара ножом, – футболка черного цвета и шорты со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.23-41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.07.2024, в соответствии с которым в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» при участии врача у потерпевшего Н.Ю.П. получен образец крови в пробирку (т.1 л.д.168-171);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 19.08.2024, из которых следует, что изъятые с места происшествия нож с рукоятью длиной 11,5 см. с накладками из полимерного материала черного цвета, образующими сложную форму, и клинком с односторонним лезвием длиной около 13 см., шириной обуха около 0,1 см., со следами вещества серого цвета различной формы и величины, свидетельствующих об использовании ножа в бытовых целях; конверты с упакованными в них ватными палочками со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты в ...; вещи Н.Ю.П. со следами вещества бурого цвета, а также конверт с образцами крови Н.Ю.П., изъятыми у него в медицинском учреждении осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 224-231);

- заключением судебно-биологической экспертизы от 26.07.2024 №130, согласно выводам которого кровь потерпевшего Н.Ю.П. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0; ее наличие не исключено в следах крови, изъятой с пола возле табуретки и с пола у дивана на месте происшествия, поскольку при установлении групповой принадлежности последней выявлены антигены А, В и Н, свойственные АВ группе с сопутствующим антигеном Н. (т.1 л.д. 206-213)

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 02.08.2024 №302, согласно выводам которой: 

1. На передней поверхности футболки Н.Ю.П., в верхней трети справа, в 24,0 см от уровня середины плечевого и в 22,0см от правого бокового шва, обнаружено повреждение, которому по расположению, форме, длине и механизму образования соответствует рана, расположенная на передней поверхности груди Н.Ю.П. справа в средней трети, между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, соответственно 5-ому межреберному промежутку. От раны отходил канал, проникавший в грудную полость Н.Ю.П., по ходу которого имелось повреждение сердечной сорочки с кровоизлиянием в ее полость (гемоперикард); повреждение на футболке расположено несколько выше колото-резаной раны передней поверхности груди, что обусловлено нанесением удара сверху вниз.

2. Повреждение футболки и соответствующее ему проникающее ранение грудной полости Н.Ю.П. являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка в 1,6 см и толщиной обушка клинка в 0,1 см. Совокупность выявленных в ходе сравнительного исследование сходств общегрупповых признаков, с одной стороны, клинка представленного на исследование ножа, а с другой -повреждения футболки и соответствующего ему проникающего ранения груди -свидетельствует о возможном нанесении повреждения футболки Н.Ю.П. и соответствующего ему проникающего ранения его груди, представленным на исследование ножом. 

3. Повреждение футболки и соответствующее ему проникающее ранение грудной полости Н.Ю.П. возникли от одного резкого удара колюще-режущего орудия в направлении справа налево, сверху вниз, спереди назад, на что указывает направление раневого канала в грудной полости Н.Ю.П. справа налево, сверху вниз, спереди назад. Локализация колото-резаной раны на передней поверхности груди и направление отходившего от нее раневого канала справа налево, сверху вниз и спереди назад свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара нападавший и Н.Ю.П. были обращены друг к другу лицом.

Длина повреждения футболки равна 1,6 см. Такой шириной клинок представленного на исследование ножа обладает на расстоянии в 10,5 см. от своего острия. Следовательно, при нанесении повреждения футболки и соответствующего ему ранения груди, длина раневого канала в грудной полости Н.Ю.П. составляла 10,5 см., что в совокупности с направлением раневого в грудной полости пострадавшего - справа налево, сверху вниз, спереди назад - свидетельствует об образовании ранения в результате резкого удара и полностью исключает возможность наваливания самого Н.Ю.П. на находящийся неподвижно в руке постороннего человека нож.

Сходство признаков имевшегося у Н.Ю.П. повреждения его футболки и проникающего колото-резаного ранения груди с обстоятельствами их образования свидетельствует о том, что повреждение футболки и соответствующее ему проникающее колото-резаное ранение грудной полости Н.Ю.П. могло возникнуть при обстоятельствах, указанных им самим, а также подозреваемой ФИО1 и свидетелем В.Д.Э., в ходе их допросов (т.1 л.д.183-193);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 05.07.2024, до возбуждения уголовного дела в Бологовском МСО СУ СК РФ по Тверской области по ч.3 ст.30, чю1 ст.105 УК РФ, сообщила в МО МВД России по ЗАТО на ОВиРО Тверской области о нанесении ею 04.07.2024 около 22 часов в ... одного удара кухонным ножом своему сожителю Н.Ю.П., в чем раскаивается (т.1 л.д.49).

Согласно показания матери подсудимой ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, ФИО1 всегда была работящая, воспитывала детей, но последние два года стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ее дети с января 2024 года оказались в центре реабилитации для несовершеннолетних «Солнышко» в г. Бологое, в настоящее время младшая дочь ФИО1 (общая с Н.Ю.П.) живет с нею и своим отцом, а обе старшие дочери (от первого брака) – в государственных учреждениях. 

Проанализировав в порядке ст.87 и ст.88 УПК РФ собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд установил, что они являются относимыми и допустимыми, поскольку имеют непосредственное отношение к обстоятельствам данного уголовного дела, добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия, неполноты следствия, вопреки доводам стороны защиты, по делу не допущено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства экспертные заключения суд находит полными и мотивированными, сформулированными на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях, которые не находятся за пределами их специальных познаний, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в покушении на убийство.

Обстоятельства нанесения Иванютой удара ножом в область груди Н.Ю.П. и предшествующего этому конфликта между ними подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой, очевидца В.Д.Э., которые согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, а также одежда потерпевшего со следами крови, заключениями эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и совместимости нанесенного ему ранения с повреждениями на его одежде, сопоставимости их изъятому с места происшествия ножу, на который указали все очевидцы произошедшего конфликта. Все эти доказательства конкретизируют и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их объективными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимой только на том основании, что в момент совершения преступления они находились в нетрезвом состоянии, суд не усматривает, поскольку их показания в части описания событий в момент совершения преступления согласуются с письменными доказательствами, после оглашения в судебном заседании их показаний, данных органам предварительного расследования, Иванюта и Н.Ю.П. подтвердили свои показания. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и подсудимой противоречия о причине конфликта, предшествующего нанесению Иванютой удара ножом в область груди Н.Ю.П., не влияют на квалификацию действий подсудимой, поскольку мотивом совершения ею преступления явилась личная неприязнь к Н.Ю.П. вследствие ссоры с ним. 

Об умысле подсудимой именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует локализация и характер нанесенного Н.Ю.П. ранения, орудие преступления, приисканное подсудимой на месте происшествия и сила, с которой был нанесен удар, что подтверждается заключением эксперта. 

К показаниям подсудимой, в которых она оспаривает наличие умысла на причинение Н.Ю.П. смерти или иного вреда здоровью, суд относится критически, расценивая их как избранный ею способ защиты, намерение смягчить наказание за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертными заключениями о характере ранения, силе, с которой был нанесен удар ножом Н.Ю.П., показаниями свидетелей В.Д.Э. и В.Д.Э. о поведении ФИО4 после нанесения ранения. Доводы подсудимой о том, что она самостоятельно могла оказать Н.Ю.П. необходимую медицинскую помощь, поскольку работала в военном госпитале в качестве младшего медицинского персонала, являются надуманными, не соответствующими обстановке на месте происшествия, учитывая, в том числе нахождение подсудимой в состоянии опьянения. Объективных данных о том, что подсудимая без участия квалифицированных медицинских работников имела возможность оказать необходимую медицинскую помощь Н.Ю.П., который в тот момент, как следует из его показаний, находился без сознания, материалы дела не содержат и суду представлено не было. При этом, из показаний свидетеля В.Д.Э. следует, что Н.Ю.П. потерял много крови, его состояние ухудшалось, вызов бригады скорой помощи он отменил по просьбе ФИО4, поверив ей, что она сможет самостоятельно оказать помощь Н.Ю.П.. Характер действий подсудимой, пытавшейся оказать медицинскую помощь Н.Ю.П. непосредственно после ранения, свидетельствует об отношении ФИО4 к содеянному и наступившим последствиям, что подтверждается показаниями самой подсудимой, согласно которым она испугалась, что о произошедшем узнают сотрудники полиции, а также аналогичными показаниями свидетеля В.Д.Э.. 

Между действиями ФИО4, которая нанесла удар ножом в область груди Н.Ю.П. и наступившими последствиями в виде ранения имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Иванюта умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему Н.Ю.П., испытывая личную неприязнь к последнему, вооружилась ножом и нанесла им удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку свидетелем В.Д.Э. были приняты меры к вызову бригады скорой помощи, вследствие чего Н.Ю.П. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Проверив версию стороны защиты о совершении Иванютой преступления в отношении Н.Ю.П. вследствие превышения ею пределов необходимой обороны, суд находит ее несостоятельной. 

В силу ст.37 УК РФ необходимой обороной признается причинение вреда посягающему лицу при условии, что это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Конкретные обстоятельства дела, характер конфликта между Н.Ю.П. и Иванютой, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, данных о том, что потерпевшим совершались какие-либо действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО4, в деле нет. Тот факт, что в ходе ссоры Н.Ю.П. встал со стула и, как следует из показаний подсудимой, беспорядочно размахивая руками, повернулся в её сторону, не может являться основанием предполагать, что со стороны потерпевшего были допущены действия, угрожающие жизни и здоровью ФИО4 или иных находящихся в этот момент в квартире лиц. Согласно показаниям подсудимой и потерпевшей, в период совместного проживания на протяжении десяти лет в ходе ссор никто из них не применял насилие по отношению друг к другу.

Характеристика выбранного орудия преступления, способ его использования при совершении преступления - нанесение целенаправленного удара ножом, характер повреждения у Н.Ю.П., свидетельствуют о том, что Иванюта осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.07.2024 №1426, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния; могла в тот момент и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.198-199).

С учетом изложенного, объективных данных о совершении подсудимой инкриминируемого деяния в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) по делу также не установлено.

Принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и психиатра она не состоит, её действия при совершении преступления носили последовательный, целенаправленный характер, обстоятельств, свидетельствующих о неадекватном поведении подсудимой, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для применения положений ст.ст.21-22 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначения ей принудительных мер медицинского характера.

В силу положений ст.23 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не исключает привлечение к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершило умышленное деяние против жизни человека, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной и предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие конфликта с потерпевшим, предшествующего преступлению, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Иванютой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие у виновной троих детей, которые на момент совершения преступления не достигли возраста 14 лет, явку с повинной и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные подсудимой извинения, принятые потерпевшим, который ее простил и не настаивает на назначении наказания, частичное признание подсудимой вины, совершение преступления впервые, её состояние здоровья (наличие заболеваний, указанных в имеющихся в материалах дела медицинских документах и в судебном заседании стороной защиты). 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание иные сведения о личности подсудимой (её возраст, семейное положение, отрицательные характеристики по месту жительства), суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности подсудимой и влияния назначенного наказания на условия жизни ей семьи) будет в наибольшей степени способствовать её исправлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Иванютой преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, основания для назначения наказания условно отсутствуют. Достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно только при реальном отбывании виновной назначенного наказания. 

Основания для постановления приговора без назначения виновной наказания и основания для освобождения её от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Обстоятельств (в том числе исключительных), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание на основании ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенного Иванютой преступления, основания для изменения наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и тяжести совершенного Иванютой деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ), не имеется.

При изучении сведений о личности подсудимой, ее семейного положения оснований для предоставления Иванюте отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.82 УК РФ не установлено. Из материалов дела и пояснений подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО3 следует, что малолетние дети ФИО4 с января 2024 года проживают по заявлению матери в государственных учреждениях, младшая дочь ФИО5 с августа 2024 года по заявлению отца проживает с ним и бабушкой; подсудимая на протяжении нескольких месяцев не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей. Указанные обстоятельства, несмотря на наличие у подсудимой собственного жилья, ее семейное и имущественное положение не могут гарантировать надлежащее поведение ФИО4 и исполнение обязанности по содержанию и воспитанию малолетних детей в случае предоставления ей отсрочки реального отбывания лишения свободы. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная ранее подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом её личности подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Из материалов дела следует, что процессуальными издержками по делу являются выплаты, произведенные адвокату Григорьеву О.Б. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 14814 рублей. 

В соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1 подлежат взысканию с неё в доход федерального бюджета РФ. Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты, в том числе по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ, не установлено.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, вещи потерпевшего, а также орудие преступления, принадлежащее свидетелю В.Д.Э., - возвращению законным владельцам. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть время содержания ФИО1 с момента фактического задержания 05.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки (вознаграждение защитнику) в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области вещественные доказательства:

- нож, вернуть по принадлежности В.Д.Э.,

- вещи потерпевшего Н.Ю.П. (футболка чёрного цвета, шорты цвета хаки), вернуть по принадлежности Н.Ю.П.,

- образцы крови Н.Ю.П.., ватная палочка со смывом вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу, представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова