ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

22 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

потерпевшего

ФИО12 Ю.В.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Обабкова А.И.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 20 минут до 6 часов 35 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Пежо» по пути его следования в 

<

адрес> от 

<

адрес> до участка местности, расположенного в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», находящейся в 

<

адрес>, обнаружив оставленный ФИО12 сотовый телефон, стоимостью 5095 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, и с сим-картой, не представляющей материальной ценности, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 6095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 42 минуты ФИО1, находясь в 

<

адрес> на участке местности, расположенном в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», находящейся в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно, используя ранее похищенный телефон ФИО12 с находящейся в нем сим-картой, к которой подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», дающая возможность осуществления банковских операций через удаленные каналы обслуживания, получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты на имя ФИО12, сформировал запрос о переводе 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО64 и отправил его на сервисный номер ПАО «Сбербанк России», после чего, подтвердил операцию кодом подтверждения, в результате чего, указанная сумма была переведена с лицевого счета банковской карты ФИО12, на лицевой счет банковской карты ФИО64., находившейся в пользовании ФИО1, который получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил со счета банковской карты ФИО12 принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал, показал, что подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов поступил заявка о заказе такси в сауну «Любимая». По прибытии на место, в машину сел нетрезвый ФИО12, с которым ездили по г. Кургану по различным саунам, так как тот искал развлечений. Также заезжали на 

<

адрес>, где стоял автомобиль ФИО12, в котором ФИО12 искал наличные деньги, но не нашел. Затем поехали в сады «

<

данные изъяты>», где зашли к ФИО12 в дом, в котором имелись следы застолья. Закрыл заявку, стоимость которой составляла на тот момент 1550 рублей. В доме пил чай, а ФИО12 употреблял спиртное. После этого ФИО12 попросил отвезти его в сауну, расположенную на Увале, а оттуда просил отвезти его в гостиницу, также расположенную на Увале. Затем он сказал отвезти его обратно в сады «

<

данные изъяты>», а по дороге ФИО12 через свой телефон перевел деньги на карту ФИО64 рассчитавшись таким образом с ним за поездки. Когда высадил ФИО12, поехал за ФИО64., работающей на заправочной станции «Роснефть», расположенной на Увале, куда прибыл около 6 часов 40 минут. Дождался жену и поехал домой. Про поступление денег сказал ей, что это с ним рассчитались за такси. Как телефон ФИО12 оказался в его автомобиле, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и попросили приехать. Когда приехал, в кабинете ему сказали, что ФИО12 утерял телефон, попросили посмотреть в машине. Выйдя на улицу, нашел телефон под сидением в своем автомобиле. Сотрудники полиции сказали, чтобы взял телефон и шел с ним в кабинет. В кабинете при двух понятых телефон у него изъяли. Телефоном ФИО12 не пользовался. Его трехлетний сын рассказывал ему, что когда были в 

<

адрес>, в машине нашел телефон. Полагает, что его ребенок вскрыл его телефон, убрал батарею, достал сим-карту, которую вставил в телефон ФИО12, предварительно вытащив из него имевшуюся в нем сим-карту посредством скрепки, которая была в автомобиле. Считает, что его сын голосовым набором мог зайти в его аккаунт на «Мэйл.ру», почтовый ящик которого был взломан, которым длительное время не пользовался, а вход в него осуществлялся автоматически при помещении сим-карты в телефон.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 обстоятельства он плохо помнит в связи с прошедшим временем. ДД.ММ.ГГГГ «поймал» такси, водителем которого был ФИО1, ездил ночью с ним по городу, катался, езди по разным саунам, в которые не попал, в связи с чем, приехал на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенную в районе 

<

адрес>, рассчитавшись с ФИО1 наличными деньгами в размере 1000 рублей, лег спать, так как был выпивши. Когда проснулся, обнаружил, что его телефона «Ксиоми» нет. Полагает, что телефон оставил в машине ФИО1. В телефоне была сим-карта с номером …6155, к которому была привязана его карта «Сбербанка». Пошел к соседке, с ее телефона позвонил на свой номер телефон, но он был выключен. На следующий день уехал по работе в Ханты-Мансийск, откуда периодически звонил, но телефон был не доступен. Знакомая, которую попросил также звонить, сообщила, что ей пришло смс-сообщение, что телефон стал доступен. Когда перезвонил, телефон снова был недоступен. Вернувшись в г. Курган, заблокировал сим-карту. При проведении данной операции в офисе «Билайн» ему сообщили, что со счета были сняты денежные средства в сумме 2000 рублей. Обратился в офис «Сбербанка», где ему сказали обратиться в полицию. Через какое-то время, ФИО1 нашли, встретились с ним в отделе полиции, где он вернул телефон без чехла и денежные средства, переведя их ему на карту. 

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он остановил автомобиль такси под управлением ФИО1, с которым доехал до общежития на 

<

адрес>, где забрал у знакомого ключи от своего автомобиля, а из автомобиля забрал портмоне. После этого поехали в сауну на Увале, которая оказалась закрытой. ФИО1 отвез его домой в СНТ» 

<

данные изъяты>». Рассчитался с ним наличными, отдав за поездку 1000 рублей. Дома лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, обнаружил отсутствие своего телефона «Ксиоми», стоимостью 5 095 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером …6155, не представляющей материальной ценности. Позвонил на свой номер, но он был выключен. ДД.ММ.ГГГГ взял распечатку телефонных звонков и увидел два сообщения с сервисного номера «Сбербанка России», понял, что с его карты похищены деньги, которых на тот момент было 2000 рублей. Взяв в офисе «Сбербанка России» распечатку по движению денежных средств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты был осуществлен перевод 2000 рублей на счет карты ФИО64 Обратился в отдел полиции, заявил о хищении принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции, гдле увидел ФИО1, который в ходе беседы пообщеал вернуть ему 2000 рублей. В этот же день ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что на его карту посредством услуги мобильный банк отправлены денежные средства в сумме 2 000 рублей от ФИО64 ФИО3 обязательств перед ФИО1 не имел и не имеет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. Общий ущерб от хищения телефона и чехла в размере 6 095 рублей, а также ущерб от хищения денег в размере 2 000 рублей значительными для него не являются. Сотовый телефон возвращен ему следователем, а денежные средства в сумме 2 000 рублей перечислены ему ФИО64 К. (т. 1 л.д. 29-32, 39-40, 43-44, 109-113, т. 2 л.д. 77-80).

Данные показания ФИО12 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО73 ей известно, что ФИО12 потерял свой телефон и просил ее позвонить на него. Звонила, он был отключен. На следующий день поступило сообщение, что телефон включен. Сообщила об этом ФИО12, но телефон снова был отключен. ФИО12 рассказал ей, что ездил на такси и оставил там телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64 она работает на заправочной станции «Роснефть», расположенной в 

<

адрес>. Работала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Около 6 часов 40-45 минут, ей пришли на карту 2000 рублей от физического лица. Мужа в это время еще не было. Он приехал минут через 30 после этого. В то время он «таксовал». Деньги получал или наличными или путем перевода на ее карту. Знает, что муж, когда его вызвали в полицию, в машине нашел телефон, отдал сотрудникам полиции, а она перечислила потерпевшему деньги на номер его телефона. Муж рассказывал, что в ту ночь он возил мужчину, который перечислил ему деньги за поездку на ее карту. Муж пользовался телефоном …5565, который оформлен на ее девичью фамилию ФИО75.

В соответствии с показаниями ФИО64, данными в ходе предварительного расследования, она работает кассиром-оператором на АЗС «Роснефть». В ее пользовании находится банковская карта № …2360, которой пользуется она и ее супруг ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, банковская карта, к которой подключена услуга «мобильный банк» к номеру телефона …1050, находилась в чехле ее сотового телефона, который был у нее с собой. В 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней на работу и в то время, когда он ее ждал, ей с сервисного номера «Сбербанка» пришло смс-сообщение о перечислении на счет ее банковской карты 2 000 рублей посредством услуги «мобильный банк» с какого-то абонентского номера, который не знает. Когда поступили денежные средства, супруг находился рядом. Она ему сообщила о поступлении денежных средств, он никак не прореагировал. До того, как ей пришли вышеуказанные денежные средства, ФИО1 стоял на улице (т. 1 л.д. 66-68).

Достоверность и дачу этих показаний ФИО64 подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО78 он работает оперуполномоченным полиции, проводил проверку по заявление о пропаже телефона. Установил водителя такси, на котором передвигался потерпевший, вызвал его в отдел полиции. Предварительно с ним беседовали его коллеги, а он потом только в кабинете изымал у ФИО1 телефон. До этого, спрашивал у ФИО1, может ли он предъявить телефон, который подозревается, как украденный. Тот достал его из-под переднего пассажирского сидения своего автомобиля.

По показаниям свидетеля ФИО79 в ОП № он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который сам достал телефон из кармана в кабинете и выдал его сотруднику полиции, по результатам чего, был составлен протокол.

Из показаний специалиста ФИО80 следует, что ребенок 3 лет не имеет возможности самостоятельно без помощи взрослых разобрать телефон, вытащить из него сим-карту, вставить в него другую и совершить осмысленные операции, поскольку у него в это время не развита мелкая моторика. Осознанно ребенок такого возраста не может на иностранном языке ввести адрес электронной почты.

В заявлении ФИО12 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 24).

Согласно информации о проведенных операциях, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 42 минуты со счета банковской карты ФИО12 проведена операция списания денежных средств в размере 2 000 рублей на счет банковской карты ФИО64 а ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО64 был осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей на счет банковской карты ФИО12 (т. 1 л.д. 41-42).

Из заявления на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) следует, что к абонентскому номеру … 6155 (принадлежащего ФИО12) была подключена услуга «мобильный банк» (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу личного досмотра оперуполномоченным ФИО78 у Кравченко изъят сотовый телефон «Ксиоми», имей …1380, имей …1381 (т. 1 л.д. 51), который в ходе выемки следователем изъят у ФИО4 (т. 1 л.д. 55-57), осмотром которого установлена его принадлежность ФИО12 (т. 1 л.д. 227-229).

При выемке у ФИО64 изъята банковская карта …2360 и телефон «Нокиа» (имей … 0997) с сим-картой с абонентским номером …1050 (т. 1 л.д. 72-81), которые осмотрены с установлением их индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно информации «Сбербанк России»: на ФИО12 оформлена банковская карта со счетом …6592, к которой подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру …6155; на ФИО64 оформлена банковская карта со счетом …1135; ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 на счет ФИО64. в 6 часов 42 минуты посредством удаленного доступа через «мобильный банк» переведены 2000 рублей, 1800 рублей из которых обналичены в банкомате в этот же день в 21 час 4 минуты (т. 1 л.д. 121-129).

В соответствии с информацией начальника отдела полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в пользовании Кравченко имеется электронный почтовый ящик «ФИО87 (в латинской транскрипции) (т. 1 л.д. 115).

При выемке у оперуполномоченного ФИО78 изъята видеозапись на диске, полученная им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 61-62, осмотром которой установлено, что камера видеонаблюдения направлена на помещение, в котором располагается банкомат ПАО «Сбербанк России» и на дверь, ведущую в вышеуказанное помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 4 минуты в помещение входит мужчина, одетый в светлую кофту на замке, которая имеет рукава и декорации в виде неровных линий темного цвета и производит в банкомате ПАО «Сбербанк России» операции (т. 1 л.д. 180-186).

Осмотром кофты, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, установлено, что она серого цвета, на замке, рукава темно-серого цвета, манжеты рукавов, а также низ кофты декорированы резинками в светло-серую полоску, на предплечьях имеются декорации в виде неровных линий, выполненные темно синим цветом (т. 1 л.д. 173-176).

По заключению эксперта № на изображениях мужчины, одетого в серую мастерку с темными вставками, темные штаны, запечатленного на кадрах видеозаписи, изъятой у ФИО78, и на фотографиях Кравченко изображено одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 195-200).

Согласно заключению эксперта № на изображениях кофты, одетой на мужчине, зафиксированных в кадрах видеозаписи, изъятой у ФИО78, и на изображениях кофты, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, запечатлена, вероятно, одна и та же кофта (т. 1 л.д. 208-211).

В соответствии с заключением эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Ксиоми», принадлежащего ФИО12, составляет 5 095 рублей (т. 1 л.д. 217-220).

Из справки эксперта-товароведа следует, что стоимость чехла от телефона ФИО12 составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 226).

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» (т.. 1 л.д. 136-137, 138) и протоколу его осмотра (т. 1 л.д. 139-170): абонентские номера …6368, …6375 зарегистрированы на ФИО1; абонентский номер …1050 зарегистрирован на ФИО75 (ФИО64.); по информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами (имей …0997) ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 44 минуты 56 секунд, 6 часов 44 минуты 57 секунд, 6 часов 44 минуты 58 секунд на абонентский номер …1050, помещенный в телефон с имей кодом …0997 поступили три входящих смс сообщения с сервисного номера ПАО «Сбербанк России»; по информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер …6375 помещался в телефон с имей.. 0997, а также регистрировался в зонах обслуживания базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Б; 

<

адрес>; 

<

адрес>; по информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарат с имей …1380 помещался абонентский номер …6368, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут 39 секунд зафиксировано исходящее смс-сообщение на абонентский номер …2679, входящее и исходящее смс-сообщения на № (в 9 часов 16 минут), а в 9 часов 38 минут 53 секунды на номер …6368 поступило входящее смс-сообщение от контакта «Ксиоми», при всем этом аппарат находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> а; по информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами номер абонента …6155 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался в телефонный аппарат имей …1381, при этом ДД.ММ.ГГГГ (при нахождении его в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>) в 6 часов 41 минуту 55 секунд с него отправлено смс-сообщение на сервисный номер ПАО «Сбербанка России» №, в 6 часов 42 минуты 4 секунды поступило смс-сообщение с сервисного номера ПАО «Сбербанк России», а в 6 часов 42 минуты 6 секунд поступило смс-сообщение с сервисного номера ПАО «Сбербанк России», а в 6 часов 42 минуты 25 секунд отправлено смс-сообщение на сервисный номер ПАО «Сбербанк России».

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО78, ФИО73, ФИО79, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО64 данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными ее показания в ходе следствия и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, как и показания свидетеля ФИО64 данные ею в судебном заседании, суд отвергает, как недостоверные, обусловленные позицией защиты подсудимого, а также попыткой свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу семейных отношений.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в салоне своего автомобиля оставленный ФИО12 телефон, похитил его и распорядился им по своему усмотрению, оставив его себе в пользование.

К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО73, что после обнаружения ФИО12 пропажи своего телефона, он был отключен, а впоследствии, периодически включался и снова выключался.

Указанное свидетельствует, что ФИО1, обнаружив телефон потерпевшего, имея разумное основание полагать, исходя из характера имущества и обстоятельств, при которых оно было найдено, что его собственник объявится или будет установлен, выключил его, то есть, предпринял возможные меры к сокрытию факта нахождения у него телефона, а после завладения телефоном ФИО1 скрылся и не предпринимал мер к возвращению его владельцу, используя его в личных целях.

При этом оснований полагать, что телефон был отключен в связи с разрядом его аккумулятора, не имеется, поскольку, впоследствии он неоднократно включался, с ним производились операции по отправлению смс-сообщений, входу в электронный почтовый ящик.

Тот факт, что телефон использовался ФИО1, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в него помещалась сим-карта, оформленная на ФИО1, с использованием которой с телефона отправлялись смс-сообщения, осуществлялся вход в почтовый ящик ФИО1.

Доводы подсудимого, что указанные операции произведены его трехлетним сыном, суд признает необоснованными, поскольку приходит к выводу, что ребенок такого возраста не мог этого сделать в связи с неразвитостью мелкой моторики, основываясь при этом, в том числе, на показаниях специалиста ФИО80, а также данными сотового оператора, что данная сим-карта находилась в пользовании ФИО1, а него ребенка, о чем свидетельствует характер ее перемещения.

Таким образом, суд приходит, что ФИО1 похитил телефон в чехле ФИО12 и пользовался им до момента его вызова в полицию, где он, с целью избежать уголовной ответственности, инсценировал его случайное обнаружение в своем автомобиле, а, фактически, добровольно выдал его. 

Размер причиненного ФИО12 ущерба от хищения его телефона с чехлом, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, заключением и справкой эксперта-товароведа.

Суд считает также установленным факт того, что после хищения телефона ФИО12, Кравченко используя его и установленной в нем сим-карту, к которой была подключена услуга «мобильный банк», посредством удаленных доступов, путем отправки смс-сообщений на сервисный номер ПАО «Сбербанк России», являвшихся командами на проведение транзакций по банковскому счету ФИО12, похитил с банковского счета ФИО12 имевшиеся на нем 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, переведя на счет карты супруги и получив возможность распоряжаться ими, что и сделал, обналичив их часть впоследствии через банкомат.

К указанному выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего о том, что с ФИО12 он рассчитывался за услуги такси наличными, что безналичных переводов ему не осуществлял, а также на основании того, что все операции по переводу денежных средств ФИО12 с его банковского счета были осуществлены, когда подсудимый уже оставил ФИО12 по месту его жительства и проехал до автозаправочной станции – места работы своей супруги, где и находился, что следует из признанных достоверными показаний ФИО64.

Доводы подсудимого о том, что могла произойти задержка поступления смс-сообщений при осуществлении переводов денежных средств ФИО12, суд признает необоснованными, поскольку таком случае, оставляя потерпевшего около его дома, он не имел бы подтверждения об оплате ФИО12 услуг такси.

Размер причиненного ущерба от хищения денежных средств с банковского счета ФИО12 сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден сведениями банка, показаниями потерпевшего.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершены в обоих случаях тайные хищения чужого имущества, поскольку он совершал хищение телефона и денежных средств потерпевшего незаметно для окружающих.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту хищения телефона ФИО12 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения денежных средств ФИО12 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его семейное положение и состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не находится, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое из преступлений суд признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, также: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств и добровольной выдачи похищенного телефона сотрудникам правоохранительных органов, которыми он был возвращен потерпевшему.

Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о его личности, отсутствие у него постоянных источников дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (при отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ) наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а не иные виды наказаний, также предусмотренные за указанные преступления. 

Оснований для назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания окончательного наказания и применения при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела диска с информацией о соединениях абонентских устройств, диска с видеозаписью, а также о признании возвращенными по принадлежности ФИО12 – сотового телефона, ФИО1 – кофты, ФИО64. – банковской карты и сим-карты.

В соответствии с пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 4 140 рублей, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, а также суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 795 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в размере 4 935 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диск с информацией о соединениях абонентских устройств, диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;

– сотовый телефон, переданный ФИО12 Ю.В., кофту, переданную ФИО1, банковскую карту и сим-карту, переданные ФИО64., – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев