Дело № 12-102/2019

УИД 26MS0003-01-2019-008933-64

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 13 декабря 2019 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В. при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.10.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу № 3-513-29-512/2019 года об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пуневым Е.И., которым 

ФИО5, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий -.-, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 33-513-29-512/2019 об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пуневым Е.И., в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить.

С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. 

ФИО5 считает, что в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении, так как причина его остановки сотрудниками ДПС не установлена, в рапорте информация также отсутствует.

Кроме того, считает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не указаны. Следовательно, понятые при отстранении его от управления транспортным средством участие не принимали.

Указывает, что в протоколе имеется ссылка на ведение видеозаписи. Вместе с тем видеозапись, находящаяся в материалах дела не содержит события отстранения ФИО5 от управления транспортным средством.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем

делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством.

Считает, что отсутствие существующей части видеозаписи отстранения от управления транспортным средством является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, считает, что факт невыполнения такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством подтверждается рапортом ФИО7 и объяснениями ФИО5, находящихся в материалах дела, в которых отсутствует указание о том, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и с учетом этого протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

По его мнению, фактически сотрудником ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и учитывая, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Также просит суд обратить внимание, что сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании были даны показания о том, что они не помнят, в момент направления ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было или не было технического средства (алкотестер). При этом сотрудник ДПС ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при предложении пройти освидетельствование на месте он не показывал ФИО5 ни сам прибор, ни документы и свидетельство о поверке.

Учитывая невыполнение требований вышеуказанного административного регламента, считает, что сотрудник полиции ФИО1 не имел права направлять ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО5 просил его жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО5. 

Представитель ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не поступало. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года № 3-513-29-512/2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пуневым Е.И., ФИО5, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2019, согласно которого ФИО5 19.10.2019 г., в 19 ч. 39 мин., на 2 км а/д Светлоград-Шведино-Николина Балка, отстранен от управления транспортным средством мопедом «Омакс», без р/з, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось при видеофиксации;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2019 г., согласно которого ФИО5 19.10.2019 г., в 19 час. 58 мин., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ... об административном правонарушении от 19.10.2019, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО5, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол ФИО5 подписал собственноручно;

- протоколом ... о задержании транспортного средства от 19.10.2019 г., согласно которого транспортное средство мопед Омакс, без р/з, задержан. Задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

Указанные документы, подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве довода в жалобе ФИО5 ссылается на то, что не установлена причина его остановки сотрудниками ДПС, в рапорте информация также отсутствует.

Кроме того, указывает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не указаны, поэтому считает, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством участие не принимали, а видеозапись, находящаяся в материалах дела не содержит события отстранения ФИО5 от управления транспортным средством.

Однако вышеуказанные доводы ФИО5 являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, а также видеозаписью.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не был разъяснен порядок освидетельствования и не была сообщена информация об измерительном приборе нахожу необоснованными. Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено на видеозаписи (5 мин. 45 сек.), затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он категорически отказался от всех видов освидетельствования. Данный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей выше указанные лица, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5, с учетом требований ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась