Дело № 21-20/2026 (№ 21-554/2025) судья Давыденко Н.В.

69RS0040-02-2025-017455-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркеловой М.Ю., действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 02 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2025 года постановление должностного лица № от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, снижен административный штраф до 300000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Маркеловой М.Ю., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол от 22 сентября 2025 года и акт постоянного рейда от 22 июля 2025 года являются недопустимыми доказательствами, так как они оформлены с нарушением закона. В постановлении и протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку из ответа Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери следует, что указанный в обращении участок улично-дорожной сети расположен на автомобильной дороге общего пользования «Тверь-Тургиново» участок 

<

адрес>, вместе с тем в постановлении, протоколе № от 22 сентября 2025 года и акте постоянного рейда № от 22 июля 2025 года указано, что место совершения правонарушения находится на 

<

адрес>, в месте расположения пункта транспортного контроля. Указывает, что акт постоянного рейда не соответствует положениям Приказа Ространснадзора от 18 октября 2021 года № ВБ-891фс. Полагает, что материалом являющимся доказательством нарушения обязательных требований, должна являться видеозапись, однако в акте постоянного рейда № от 22 июля 2025 года не указано, что к нему прилагается видеозапись или какие-либо иные приложения. При этом в протоколе № от 22 сентября 2025 года указано, что к нему прилагается акт постоянного рейда № от 22 июля 2025 года (с приложениями). Однако по факту у акта постоянного рейда приложений нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Маркелову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля.

Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств указанные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

Согласно п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» (вместе с «Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве») контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановится, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года в 11 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>», водитель грузового тягача седельного ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***>, (владелец транспортного средства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не выполнил законное распоряжение сотрудника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, осуществляющего транспортный контроль на основании Решения о проведении постоянного рейда от 30 июня 2025 года № 01-19-755, об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля.

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 22 июля 2025 №.

Таким образом, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила невыполнение законного требования уполномоченного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, тем самым нарушив требования п. 2.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом протокола № об административном правонарушении по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесения 02 октября 2025 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью (л.д. 49); карточкой учета транспортного средства (л.д. 113); актом постоянного рейда № 3/0331 от 22 июля 2025 года (л.д. 116); решением о проведении постоянного рейда № 01-19-755 от 30 июня 2025 года (л.д. 117); протоколом об административном правонарушении № от 22 сентября 2025 (л.д. 106), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все юридически значимые обстоятельства.

Доводы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными, и не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в акте постоянного рейда сведений о фиксации должностным лицом нарушений требований законодательства с использованием видеозаписи, не ставит под сомнение допустимость данных доказательств и достоверность сведений, содержащихся в них.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что должностное лицо Ространснадзора в форменной одежде, используя диск с красным сигналом, потребовало остановиться транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако водитель указанного транспортного средства проигнорировал данное требование и проехал без остановки.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судьи районного суда, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованы и мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что послужило основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, соответствует целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 02 октября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Маркеловой М.Ю., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская