К делу № 2-1560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Черминского Д.И., 

при секретаре Рубцовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК (колхоз) «Восток» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Восток» в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру №1 расположенную по адресу: г. Армавир, 

<

...>, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: г. Армавир, 

<

...>, проживает по указанному адресу. Ответчик СПК (колхоз) Восток отказывается от заключения договора на передачу квартиры в собственность, однако данное жилое помещение находится на балансе ответчика, чем, по мнению истца, нарушаются его жилищные права.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ФИО1 исковые требования поддержала, наставила на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель СПК (колхоз) «Восток» по доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Росреестра по Краснодарскому краю Армавирский отдел не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в связи с трудовыми отношениями ФИО2 на семью из четырех человек была предоставлена спорная квартира, в последующем заключен договор аренды жилого помещения №2, истец зарегистрирован в квартире с 02.02.2017 года и проживает в ней по настоящее время. 

ФИО2 обратился в СПК (колхоз) «Восток» с заявлением о передаче занимаемой спорной квартиры в собственность в порядке приватизации жилья. Однако ответчиком до настоящего времени не принято решение о передаче ему занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Судом установлено, что спорная квартира находится на балансе СПК (колхоз) «Восток», в такой ситуации отказ ответчика в приватизации истцами занимаемой квартиры является неправомерным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1 предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Армавир, 

<

...>, проживает в ней с января 2017 года, ранее в приватизации жилья не участвовал, он имеют законное право приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в передаче в порядке приватизации занимаемой квартиры, ввиду отсутствия у ответчика надлежаще оформленных документов на владение жилищным фондом, а также затягивание этого процесса на неопределенное время существенно ущемляет законные права истца и не может явиться препятствием для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: справкой СПК (колхоз) «Восток» о нахождении квартиры, расположенной по адресу: город Армавир, 

<

...> на балансе СПК (колхоз) «Восток»; копией паспорта истца, из которого усматривается, что он имеет регистрацию места жительства по спорной квартире; справкой о составе семьи, и копией договора аренды жилого помещения квартиры от 01.02.2017года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец имеет право на приобретение занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: город Армавир, 

<

...> в порядке приватизации, а действия ответчика СПК (колхоз) «Восток» являются неправомерными, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать в порядке приватизации за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Армавир, 

<

...>.

Обязать Армавирский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО2 переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Армавир, 

<

...>. 

Решение изготовлено 14 апреля 2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Решение вступило в зак. силу 16.05.2017г.