Дело ..... 

..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 10 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля ..... под управлением водителя и собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «.....» по договору ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман». ..... истцом АО «СО «Талисман» было вручено заявление о возмещении убытков, с приложением пакета документов. ..... в ответ была получена телеграмма о явке в страховую компанию для получения направления на независимую техническую экспертизу. Поскольку ООО «..... является официальным представителем - АО «СО «Талисман» в ....., ..... им было направлено заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля ...... ..... ООО «.....» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. За проведением независимой технической экспертизы он обратился в ИП А.. Согласно экспертному заключению № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 82 600 руб.. ..... ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 82 600 руб., выплатить неустойку, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб.. В порядке рассмотрения претензии ответчик требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 82 600 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы за консультирование в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 113 300 руб., неустойку в размере 271 920 руб., финансовую санкцию в размере 48 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату консультирования и подготовку документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... увеличенные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, страховое возмещение ему не выплачено. 

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме, на увеличенных исковых требованиях настаивал, возражал против снижения судом судебных расходов, а также неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СО «Талисман» будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что исковые требования не признал, судебные расходы считает завышенными, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, то просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля ..... под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ..... в нарушение п.13.10 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца -....., пользующимся преимуществом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО (полис ..... ....., срок действия с ..... по .....), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ..... ....., срок действия с ..... по .....). 

..... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов по страховому случаю. 

..... в ответ на данное заявление, им была получена телеграмма от АО «СО «Талисман» о явке по адресу: ....., для получения направления на независимую техническую экспертизу или обращения к представителю АО «СО «Талисман» в ....., в связи с чем, ..... им было направлено заявление ООО «.....» об организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

..... ООО «.....» произвело осмотр автомобиля истца, однако в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от ..... в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенного технического экспертного исследования сделан вывод, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП. Непосредственно перед заявленным событием уже требовались ремонтные воздействия элементов автомобиля, которые заявлены по предоставленным документам, как поврежденные в результате данного ДТП (л.д. 77). 

При этом, доказательств того, что указанный отказ и заключение экспертизы были направлены ответчиком в адрес истца в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО представителем ответчика не представлено.

Поскольку оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не произведена, истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно экспертному заключению ИП А. № ..... от ..... экспертом-техником было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства № ..... от ....., определен объем восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляет 82 600 руб. (л.д. 13-36). Расходы за проведение экспертизы составили 9 000 руб. (л.д. 37).

..... ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 82 600 руб., выплатить неустойку, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб., которая была получена ответчиком ...... 

Поскольку, требования истца ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, направив его почтой ......

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № ..... от ..... исходя из анализа локализации повреждений, а также возможных контактных пар между транспортными средствами, как следообразующего, так и следовоспринимающего объекта, эксперт приходит к выводу, что характер исследуемых повреждений на автомобиле ....., вероятнее всего соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ..... с участием автомобиля ...... Более точно ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, из-за восстановления повреждений на момент ДТП, второго участника, автомобиля ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ..... с учетом износа, на дату ДТП (.....), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) округленно составила 113 300 руб..

В связи с изложенным, суд считает, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика составит- 113 300 руб..

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «..... № ..... от ....., поскольку проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом Д., имеющим стаж экспертной работы по специальности «экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП» с 1998 года, а также экспертом М., который имеет стаж экспертной работы по специальности «эксперт-техник» с ..... года. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). 

При составлении заключения экспертами произведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ....., изучены материалы гражданского дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (объяснения участников ДТП, схема ДТП, сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденных автомобиле ..... а также проведен осмотр указанных автомобилей. Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность специалистов, не установлено. 

Согласно экспертному исследованию ИП Ф. от ..... все повреждения автомобиля ..... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от .....

Проанализировав представленное ответчиком заключение ИП Ф. от ..... (л.д. 80-84) суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании договора для производства трасологического исследования АО «.....», в распоряжении эксперта материалы данного гражданского дела, фотографии осмотра поврежденных автомобилей ..... представлены не были, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что данное заключение является полным, обоснованным и допустимым.

Из заключения эксперта ООО «.....» № ..... от ..... следует, что эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что характер исследуемых повреждений на автомобиле ..... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ..... с участием автомобиля ..... При этом эксперт не исключает контактного взаимодействия между автомобилями, в момент столкновения транспортных средств, между автомобилями произошло сцепления и одновременно задняя часть кузова автомобиля ..... немного (сдвинулась) развернулась в направлении действовавшего инерционного момента. Контакт межу объектами произошел передней, больше правой угловой частью кузова автомобиля ..... с разворотом в боковую частью кузова автомобиля ...... Об этом свидетельствует деформация металла, в виде сквозного разрыва на задней левой двери. На которой зафиксировано следствие деформации (сверху вниз) и отслоение наружной панели левой задней двери и одномоментные статические следы деформации на левой передней двери автомобиля ..... оставленные предположительно от усилителя переднего бампера автомобиля ...... Более точно ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, из-за восстановления повреждений на момент ДТП, второго участника, автомобиля .....

Оценив заключение эксперта ООО «.....» № ..... от ..... в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд полагает, что на момент проведения ответчиком экспертного исследования ИП Ф. от ..... у ответчика была реальная возможность провести полноценное исследование обстоятельств ДТП, определить размер причиненного истцу ущерба. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....., при котором автомобилю истца причинены механические повреждения, имело место. Перечень повреждений отражен в приложении к процессуальному документу, вынесенном по результатам рассмотрения материала ДТП и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. Доказательств того, что не все повреждения автомобиля истца причинены ему в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..... у ответчика возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы, обращался к ответчику с претензией. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка, за период с ..... по ..... (день вынесения судом решения) составит: 113 300 руб. (размер ущерба) х1 % х 261 (дней просрочки)= 295 713 руб.. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 70 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховой компанией – ......

При этом, доказательств того, что мотивированный отказ был направлен ответчиком в адрес истца представителем ответчика не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства, истец получение мотивированного отказа отрицал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ..... по ..... (за 261 день) в размере 52 200 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 261 являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении финансовой санкции, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера финансовой санкции до 10 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 650 руб. (113 300 руб. х 50%). Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, суд с сохранением баланса интересов сторон приходит к выводу об уменьшении его размера до 30 000 руб.. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях (....., ....., .....), с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по независимой экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по консультации со сбором и подготовкой документов-1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб. (при заявленных истцом 5 000 руб.), т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителями работе, времени (занятости) при составлении претензии, искового заявления, кроме того, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с надлежащего ответчика, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8112 руб. (страховое возмещение 113 300 руб. + неустойка 295 713 руб.+ финансовая санкция 52 200 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «.....» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб., поскольку требования истца являются обоснованными. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 300 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9000 руб., расходы по консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб..

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «.....» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб..

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8112 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева