Судья Шульц Н.В. Дело № 22-3457-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2017 года 

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взысканы 

<

данные изъяты> составляющих стоимость оказанной ему по уголовному делу юридической помощи с учетом уровня инфляции.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице казначейства по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 

<

данные изъяты>, составляющих стоимость оказания юридической помощи с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, поскольку сумму 

<

данные изъяты> считает чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Полагает, что не в полной мере учтены объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм. Считает, что составление ходатайства, участие в допросе подозреваемого, участие в проведении очной ставки, не представляет для адвоката сложности и длительности выполнения работ. Сумма оказанной заявителю адвокатом юридической помощи превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года №708-О полагает, что постановление суда не содержит выводы о том, обусловлена ли взыскиваемая сумма расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений и является ли она объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи именно по статье УК РФ, по которой ФИО1 был реабилитирован. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Коледенко С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации (ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 приведенные требования закона судом не нарушены.

Как видно из представленного материала, постановлением следователя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в виде денежных сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату ФИО8 на стадии предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты>.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи является обоснованным и подтверждается данными о фактически понесенных ФИО1 расходах: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанциями на оплату услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.8-11).

Вывод суда о размере понесенных затрат основан не только на указанных квитанциях, но и на акте выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит их суд апелляционной инстанции. 

Размер взысканных судом расходов на оплату оказанных заявителю юридических услуг, не завышен.

Толкование п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтверждённостью и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи. 

Данные обстоятельства достоверно установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, из материалов приостановленного уголовного дела №, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что адвокат Данилова Л.Ф. при осуществлении защиты ФИО1 участвовала при проведении следующих следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ – при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.71-74), при ознакомлении с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей ФИО9, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ -ознакомление с постановлением дознавателя о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ- участие при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ- участие при проведении очной ставки с потерпевшей (л.д.140-142).

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе время занятости адвоката Даниловой Л.Ф. при оказании юридической помощи ФИО1, которая выразилась в участии адвоката ФИО8 при проведении процессуальных действий по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате юридической помощи защитника Даниловой Л.Ф. документально подтверждены, оправданы ценностью подлежащего защите права и правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридической помощи, взыскав в его пользу в возмещение имущественного вреда сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату Даниловой Л.Ф. в размере 

<

данные изъяты>. 

Как продекларировано в постановлении суда, согласно ч.4 ст.135 УПК РФ указанные выплаты в возмещение реабилитированному имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, отраженного в утвержденных индексах потребительских цен.

Суд, признав обоснованными требования заявителя, установил сумму, подлежащую к выплате реабилитированному с учетом уровня инфляции 

<

данные изъяты>, произведя её расчет с учетом индекса роста потребительских цен, характеризующий инфляцию по 

<

адрес>. 

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма оказанной заявителю адвокатом юридической помощи превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> не влияют на выводы суда о сумме, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, поскольку решениями Совета Адвокатской палаты утверждаются не максимальные, а минимальные ставки вознаграждений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко 

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.