Судья Писанчин И.Б. № 22-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя БондаренкоА.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении

В., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступило в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, и с 03 июля 2025 года рассматривается судьей Писанчиным И.Б. в открытом судебном заседании.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. не согласна с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", считает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. к административной ответственности, позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения (27апреля 2025 года) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что обстоятельства преступления, приведенные в обвинительном акте, изложены в соответствии с требованиями закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, какие-либо препятствия для его рассмотрения по существу - отсутствовали. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления суда, наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании составленного в отношении В. обвинительного акта обусловлено несоответствием формулировки обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном акте по настоящему делу вышеназванные требования уголовно-процессуального закона органом дознания выполнены: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом из описания установленных фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном акте, усматривались основания для квалификации содеянного В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не создавая при этом препятствий для рассмотрения дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, утвержденный в предусмотренном законом порядке обвинительный акт в отношении В. соответствует требованиям ст.225 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде обязательства о явке обвиняемому В. с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. удовлетворить.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров