РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/17 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «ВСК» с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., г\н 

<

Номер обезличен>, владелец ООО «Сибстальстрой». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, положений правил страхования САО «ВСК» от 

<

Дата обезличена>, случай признан страховым. По данному события выплачено страховое возмещение в размере .... рубля. На момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии .... 

<

Номер обезличен>, выданный Ингосстрах. На основании требования истца, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года выплачивает истцу страховое возмещение в размере ..... Истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере .... с учетом износа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания. Ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере ..... В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ...., госпошлину в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку ущерб определен на основании единой методики. Повреждённый автомобиль был застрахован по добровольному страхованию КАСКО, по условиям договора оплата производилась на основании счета СТО, которое будет проводить ремонт, то есть ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований, в части, установленной экспертным заключением с учетом износа, произведенным на основании определения суда, не возражал.

Третье лицо ФИО4 В судебном заседании против требований, в части, установленной экспертным заключением, произведенным на основании определения суда, не возражала.

Представитель третьего лица ООО «СибСтальСтрой», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ООО «СибСтальСтрой». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., г\н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «СибСтальСтрой», под управлением ФИО10 и автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО1, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика застрахована СК «Ингосстрах», по договору страхования (полису) серия .... 

<

Номер обезличен>.

Как видно из представленного суду определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилями ...., г\н 

<

Номер обезличен>. Также видно, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилями ...., г\н 

<

Номер обезличен>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере ..... 

Суду представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что производство по делу по факту ДТП 

<

Номер обезличен> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен> является ООО «СибСтальСтрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из представленного суду договора 

<

Номер обезличен> .... страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 

<

Дата обезличена> видно, что ООО «СибСтальСтрой» застраховал свои транспортные средства, в том числе автомобиль ...., г\н 

<

Номер обезличен> в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, что также подтверждается приложением к договору страхования 

<

Номер обезличен> .... от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлена доверенность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ООО «СибСтальСтрой» уполномочивает ФИО10 управлять и пользоваться транспортным, быть представителем в ГИБДД, без права передоверия и продажи транспортного средства ...., г\н 

<

Номер обезличен>.

Согласно заявлению

<

Номер обезличен> о наступлении события от 

<

Дата обезличена>, ФИО5, действующий на основании доверенности от ООО «СибСтальСтрой», обратился к истцу 

<

Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда имуществу – автомобилю ...., г\н 

<

Номер обезличен>.

Суду представлен отчет 

<

Номер обезличен> по определению стоимости ремонта и материального ущерба ...., г\н 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет ...., без учета износа заменяемых деталей составляет ..... 

Из страхового акта от 

<

Дата обезличена>, акта осмотра транспортного средства, счета на оплату видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме ..... 

Суду представлено соглашение 

<

Номер обезличен> от .... года к договору страхования 

<

Номер обезличен> .... от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что САО «ВСК» и ООО «СибСтальСтрой» заключили настоящее соглашение, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 1, 407, 430, 930, 956 ГК РФ страховщик по страховому случаю от 

<

Дата обезличена> (убыток 

<

Номер обезличен>) в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю не более .... за минусом франшизы. Если она предусмотрена договором страхования в течение .... рабочих дней подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты. 

Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило ООО «СибСтальСтрой» за ущерб, причинённый ФИО1 денежную сумму в размере ..... 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «СибСтальСтрой», факт выплаты истцом потерпевшему ООО «СибСтальСтрой» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования (полису) .... 

<

Номер обезличен>. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил .....

Размер заявленного истцом к ответчику ущерба, причиненного истцу, складывается из следующего: стоимостью ущерба ...., из которых .... СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу в порядке предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а оставшиеся .... истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1

Суду представлена претензия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что САО «ВСК» обратился с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ..... 

Претензия истца 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения. 

До настоящего времени выплата возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Как установлено судом ранее, 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ООО «СибСтальСтрой». Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответственен за убытки, возмещенные истцом САО «ВСК» в результате страхования имущества ООО «СибСтальСтрой». 

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначалась судебная автооценочная экспертиза, порученная эксперту ИП «ФИО6» ФИО7 для определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ...., г\н 

<

Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> СЭ от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г\н 

<

Номер обезличен> на дату происшествия 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет ...., с учетом износа ..... 

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю ...., г\н 

<

Номер обезличен> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а к истцу в силу закона перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику на возмещение суммы восстановительного ремонта автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен> в размере .....

Стороной истца суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере ...., то есть причиненный ущерб за минусом компенсированной суммы по ОСАГО в размере ...., а в требованиях о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере .... отказать.

При этом, суд учитывает, что истец, при выплате страхового возмещения согласился с калькуляцией стоимости работ, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, гласящий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, суд учитывает, и то, что свобода договора, в том числе и по размеру страхового возмещения, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц, то есть ответчика по настоящему иску.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ООО «СибСтальСтрой» 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо иной размер восстановительного ремонта, чем установлен заключением эксперта, а истцом не представлено доказательств того, что выплаченная потерпевшему денежная сумма соответствует фактически понесенным затратам, а так же обоснованность ее размера.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ООО «ВСК» оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении остальных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.