Дело № 2-111/19

УИД:26RS0017-01-2018-003713-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий не законными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, а также судебных расходов. 

В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом подключен к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе к газопроводу. Организацией предоставляющей услуги газоснабжения в данный дом является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Кисловодске. В домовладении истца в 2013г. был установлен прибор учета газа с заводским №, который был принят к расчетам ответчиком. Названный прибор учета газа имеет государственную поверку до 2021г. Как потребитель услуг ответчика, ФИО1, по присвоенному его домовладению лицевому счету №, добровольно и своевременно оплачивает потреблённый газ по показаниям прибора учета и задолженности по оплате потреблённого газа перед ответчиком не имеет. 18.06.2018г. представителями (контролерами) ответчика, без предварительного уведомления истца и в его отсутствие был составлен акт проверки прибора учета газа. При проверки газового прибора учета, сотрудником ФИО2 выявлено, что такой прибор учета не реагирует на расход ПГ-4. Все остальные газовые приборы нареканий не вызвали. В данном акте также отсутствует указание и на то, что какие-либо пломбы, установленные на приборе учета газа, либо сам прибор учета повреждены. 05.07.2018 года истец узнал, что ему ответчиком предъявлена к оплате сумма в размере 51 627 рублей за рамками начислений по счетчику. Выяснить происхождение указанной суммы долга, а также получить ее расчет ему не удалось, при этом представители ответчика лично и в телефонном разговоре не раз заявляли, что газ в доме будет отключен в случае не оплаты долга. Испугавшись возможного отключения сети газоснабжения от своего дома, истец был вынужден оплатить названную выше задолженность, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 06.07.2018г. Между тем, с проведенной представителями ответчика, в отсутствие истца проверкой и начисленной в связи с этим задолженностью в сумме 51 627 руб., он не согласен. 06.07.2018 года истец направил в адрес ответчика запрос и претензию о предоставлении расчета долга и возражения в отношении его возникновения. Однако ответчик на такие обращения истца не ответил.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: признать заключение по акту проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске от 18.06.2018г. прибора учета газа заводской № установленного по адресу: 

<

адрес> – не действительным; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению и выставлению в июне 2018г. по лицевому счету ФИО1 № задолженности за поставленный газ в сумме 51 627 рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 излишне уплаченную 06.07.2018г. сумму за потребленный газ в размере 51 627 рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385,09 рублей за период с 06.07.2018г. по 15.11.2018г.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы прибора учета в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3 В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием представителя истца – ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель не был уведомлен о предстоящей проверке, более того он в это время находился за границей и соответственно никто в доме не проживал и подписаться в акте не мог.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что о проверке истец не уведомлялся, осмотр газового оборудования осуществлен мастером ФИО5, в результате которого было установлено, что газовый счетчик не реагирует на одну включенную конфорку печи и был сделан вывод о его неисправности. В домовладении кто-то проживал, поскольку мастеру предоставили возможность осмотреть оборудование.

Допрошенный судом в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель – ФИО5, пояснил, что он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Кисловодске в должности мастера. 18.06.2018г. он ехал на автомобиле вблизи дома истца и заметил, что ворота в доме открыты, а около дома стоят люди. Подъехав к дому, он попросил предоставить ему доступ в целях проведения проверки прибора учета газа. Доступ в дом предоставил ему ФИО6, при этом документы удостоверяющие личность такого лица не проверялись, является ли данное лицо членом семьи истца и на каком основании он находится в таком доме, также не выяснялось. В ходе проверки прибора учета газа выяснилось, что такой прибор не реагирует на расход газовой плиты (ПГ-4), при этом какие-либо контрольные пломбы на приборе учета газа не нарушены, корпус прибора учета газа также не поврежден. По результатам проведенной проверки был составлен акт, который подписал ФИО6

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так, в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 названных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

Из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждается договором поставки газа от 28.03.2009г. №. 

Судом установлено, что 18.06.2016г. представителем ответчика был составлен акт проверки прибора учета газа истца СГМН-1 G6 имеющего заводской № по адресу: 

<

адрес>, в заключении которого указаны выявленные представителями ответчика нарушения, в частности: «Прибор учета газа не реагирует на расход ПГ-4», что как указывает представитель ответчика, и явилось основанием для предъявления истцу объемов газа на общую сумму 51 627 руб. рассчитанных исходя из соответствующих нормативов потребления. Как следует из расчета суммы задолженности, предоставленного представителем ответчика, такая задолженность начислена истцу исходя из нормативов потребления газа за 6 месяцев предшествующих дате проверки, в период с 18.12.2017г. по 28.06.2018г.

Опасаясь возможного отключения сети газоснабжения от своего дома, истец оплатил предъявленную ему ответчиком задолженность сумме 51 627 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате от 06.07.2018г., а также произвел демонтаж прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской №, с целью установки нового прибора учета газа.

Оплата истцом в адрес ответчика задолженности сумме 51 627 руб. начисленной на основании акта проверки от 18.06.2018г. сторонами не оспаривается. 

Однако, истец не согласен с проведенной представителями ответчика проверкой прибора учета газа, а также начисленной после проведения такой проверки задолженностью в сумме 51 627 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кисловодского городского суда от 09.01.2019г., по ходатайству представителя истца ФИО3, судом назначена судебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской №, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «Энерго-Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО7 составлено заключение №, в выводах которого указано следующее: счетчик газа СГМН-1 G6 № имеет признаки заводской сборки; отсутствует вмешательство в работу и конструкцию счетчика газа СГМН-1 G6 №; внешняя и внутренняя конструкция счетчика газа СГМН-1 G6 № не имеет следов вскрытий, повреждений, нарушений; счетчик газа СГМН-1 G6 № соответствует требованиям нормативной документации; метрологические параметры счетчика газа СГМН-1 G6 № в норме и соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа «Методика поверки».

Суд, изучив указанное заключение, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о проведении названной экспертизы с нарушением действующего законодательства, без предварительного уведомления ответчика о дате ее проведения, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Представители истца либо ответчика ходатайства о присутствии при проведении экспертизы не заявляли, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался. 

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Ответчик знал о назначении судебной технико-метрологическая экспертизы прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской №, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными или не законными.

Также суд не может принять в качестве достоверного и убедительного доказательства выхода из строя прибора учета газа истца представленный ответчиком протокол периодической поверки № от 29.06.2018г. составленный поверителем ООО «ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ» ФИО8, поскольку документов подтверждающих право на производство поверки приборов учета у данной организации и названного лица не предоставлено, как и не представлены доказательства того, что истец действительно обращался в такую организация. 

Кроме того, анализ представленных в дело доказательств дает суду основание критически относиться к акту проверки прибора учета газа от 18.06.2018г. по следующим основаниям.

Пунктом «г» ст. 22, Правил №, а также пунктами 55,56,59,60 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведении проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение указанных выше правовых норм, ответчик не уведомил истца о проведении проверки приборов и оборудования учета газа. При этом в акте проверки от 18.06.2018г., в графе «Дата вручения уведомления о проведении проверки» указана дата – 18.06.2018г., что противоречит требованиям п.56 Правил №. Более того, из пояснений мастера ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Кисловодске ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что уведомление о проведении проверки прибора учета газа в адрес истца не направлялось. 

В нарушение указанных Правил представителем ответчика, также не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность присутствовавших при составлении акта граждан, то есть достоверно установить, кто именно принимал участие в ходе проверки 18.06.2018г. не представляется возможным. То обстоятельство, что акт проверки прибора учета газа от 18.06.2018г. подписан ФИО6 не дает оснований полагать, что проверка прибора учета газа проведена в соответствии с установленными законом требованиями при проведении таких проверок, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что такое лицо является представителем истца, либо имеет законное основание проживать в доме по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из указанного акт проверки от 18.06.2018г. составлен ответчиком в отсутствии истца, либо его уполномоченного представителя, следовательно последний фактически был лишен возможности участвовать в проверке прибора учета газа, а также не мог отразить свою позицию и доводы относительно результатов проверки. Кроме того, доказательств того, что указанный в акте проверки от 18.06.2018г. в качестве представителя истца ФИО6, в действительности на дату составления акта являлся его представителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что такое лицо в действительности присутствовало при проведении проверки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисправности газового счетчика на момент проверки 18.06.2018г. не имеется, вмешательство в работу и конструкцию счетчика газа СГМН-1 G6 заводской № не установлено, акт проверки, на который ссылается сторона ответчика, не может являться основанием для определения объема потребленного газа истцом по нормам потребления за шесть месяцев на основании п. 28 Правил №. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании заключения по акту проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске от 18.06.2018г. прибора учета газа заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес> не действительным, признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению и выставлению в июне 2018г. по лицевому счету ФИО1 № задолженности за поставленный газ в сумме 51 627 руб. - подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что действия ответчика по начислению и выставлению в июне 2018г. по лицевому счету ФИО1 № задолженности за поставленный газ в сумме 51 627 руб. являются незаконными, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные 51 627 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018г. по 15.11.2018г., подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 385,09 руб. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. Опровержения данного расчета представителем ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 06.07.2018г. по 15.11.2018г. в заявленной истцом сумме. 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (с учетом суммы компенсации морального вреда), что составляет 26 026,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей надлежит отказать. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета газа в сумме 20 000 рублей. Факт несения расходов по оплате судебной технической экспертизы подтверждается договором на проведение нормативной экспертизы (исследований) счетчика газа от 16.01.2019г. №ЭЭ/01-19, актом №9 от 20.02.2019г. а также чеком-ордером от 18.01.2019г.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 2 390 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично. 

Признать заключение по акту проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> от 18.06.2018г. прибора учета газа заводской № установленного по адресу: 

<

адрес> – недействительным. 

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению и выставлению в июне 2018г. по лицевому счету ФИО1 № задолженности за поставленный газ в сумме 51 627 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 излишне уплаченную 06.07.2018г. сумму за потребленный газ в размере 51 627 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385,09 рублей за период с 06.07.2018г. по 15.11.2018г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части в сумме 49 500 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы прибора учета в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % в сумме 26 026 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2 390 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч