Дело №2-1337/2020

УИД№25RS0003-01-2020-000473-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.06.2014 между ней и ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставила заемщику займ на сумму 23 977 рублей, с уплатой процентов в размере 2 397,70 рублей на срок 10 месяцев. 

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца. 

Однако за весь период действия договора, ответчиков выплачена часть суммы долга в размере 262,66 рублей. 

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июля 2014 г. 

Задолженность ФИО2 на момент подачи искового заявления составляет 26 112,04 рублей. 

В связи с этим сотрудниками ИП ФИО1. как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погашения возникшей задолженности. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. 

Согласно п. 17 договора №№ от 02.06.2014 при нарушении заемщиком сока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора. 

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 14 договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность в полном объеме не погасил. 

По состоянию на 01.12.2019, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 3 710 877,24 рублей. 

Однако, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО1 считает достаточным взыскание пени в размере 26 000 рублей. 

31.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 долга в размере 27 275,32 рублей, который был отменен определением мирового судьи 13.11.2019 по письменному заявлению ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №№ по условиям которого истец предоставила заемщику займ на сумму 23 977 рублей, с уплатой процентов в размере 2 397,70 рублей на срок 10 месяцев.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. 

Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 262,66 рублей. 

Из представленного расчета, следует, что задолженность по внесению очередных платежей существует с июля 2014 г. 

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 26 112,04 руб. 

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 14 договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Истцом на сумму задолженности по состоянию на 01.12.2019 была начислена пеня в сумме 3 710 877,24 руб., размер которой снижен ей до 26 000 руб. 

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности по договору в сумме основного долга 26 112,04 рублей, пени в сумме 26 000 рублей. 

31.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 долга в размере 27 275,32 рублей, который был отменен определением мирового судьи 13.11.2019 по письменному заявлению ФИО2

Однако после отмены судебного приказа, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 763 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору займа 26 112,04 рублей, пеню 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 763 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий