Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А.

С участием: истца ФИО1

Представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя МВД по РД ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, отделу полиции 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> о признании бездействия, выразившегося в не составлении акта о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, признании факта несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, обязании ответчика составить акт о несчастном случае, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, отделу полиции 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> о признании бездействия, выразившегося в не составлении акта о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, признании факта несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истребовании от ответчика, копию личного дела истца и приобщении к материалам данного гражданского дела для исследования их в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности дежурного ИВС Ленинского РОВД 

<

адрес>, что подтверждается записями из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе при выполнении служебных обязанностей, истец упал с лестницы и ударился головой об угол лестницы, в результате чего получил травму головы и потерял сознание. В Республиканском травматологическом центре 

<

адрес> ему ушили рану головы, и дальнейшее лечение он продолжил в больнице и поликлинике МВД РД, так как беспокоила головная боль. В процессе лечения у истца были неоднократные головокружения, также снизился слух, появилась шаткость при ходьбе, тошнота, рвота, нарушение сна и утомляемость. Также истец наблюдался у невропатолога и психиатра с диагнозом: Экзогенно-органическое поражение головного мозга в виде рассеянной микросимптоматики, астено-вегетативного синдрома. В августе 2006 года находился на стационарном обследовании и лечении в в/ч 3726, где по данным компьютерной томографии у истца была выявлена умеренная смешанная гидроцефалия, киста прозрачной перегородки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД РД, так как военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе.

При обращении к руководству МВД по РД о проведении служебной проверки по факту получения истцом ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы в период прохождения службы в ИВС Ленинского РОВД 

<

адрес>, истцу был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решения о проведении служебной проверки по его обращению не принято, в связи с невозможностью установления факта и обстоятельств получения истцом телесных повреждений в 2004 году из-за давности события.

Истец полагает, что по факту получения им телесных повреждений в 2004 году по месту работы, руководством не был составлен даже акт о несчастном случае, и нет заключения по материалам административного расследования. Причинная связь произошедшего, а именно то, что заболевание получено истцом в период прохождения военной службы, подтверждается справкой с отделения амбулаторной травмы ОТЦ РД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт получения истцом черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении служебных обязанностей в период работы в ИВС Ленинского РОВД 

<

адрес>, могут подтвердить, в ходе суда и свидетели, которые также находились в тот момент на службе.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам указанным в возражении. 

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что неустановленный несчастный случай, произошел, по словам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение о проведении служебной проверки поступило в МВД по 

<

адрес> в начале 2017 года.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», а также Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" действовавшим в период трудовых отношений истца одним из оснований для проведения служебной проверки является заявление сотрудника.

Согласно части 2 пункту 1 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что истец с рапортом о назначении служебной проверки уполномоченному руководителю не обращался.

Доводы истца о наличии заболеваний вследствие производственной травмы не нашли своего подтверждения в суде, так как есть целый ряд заболеваний, которые истец имел до своего падения с лестницы. Невозможно установить, был ли несчастный случай, так как все представленные медицинские документы, только подтверждают факт заболевания, но никак не факт падения сотрудника по вине работодателя.

При получении травмы или увечья, во время службы, законом № «О полиции» и законом №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» не предусмотрено составление актов о несчастном случае. В этих случаях для установления всех обстоятельств проводится служебная проверка, на основании заявления сотрудника.

Свидетель ФИО5, работающий заместителем начальника ИВС Ленинского отдела УМВД РД по 

<

адрес> пояснил, что сам лично не видел как истец упал, так как он с документами поднялся наверх. Поскольку истец долго не возвращался, свидетель сам поднялся наверх и там узнал, что А. получил травму и его увезли в больницу. После больницы А. вернулся на работу, его голова была перебинтована, а рубашка вся в крови. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО4 был пропущен срок в порядке статье 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела с момента увольнения сотрудника ДД.ММ.ГГГГ прошло 13 лет. 

Так как установить факт и обстоятельство получения истцом телесных повреждений не представляется возможным в связи с нарушением сроков проведения служебной проверки и давности события в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, отделу полиции 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> о признании бездействия, выразившегося в не составлении акта о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, признании факта несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика составить акт о несчастном случае –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Омарова М.А.

Отпечатано в совещательной комнате.