Дело № 1-119/2018 (11701320046440218)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» сентября 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: ФИО3, представившей ордера №*** от 15.05.2018 года, №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО4, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" "***", "***" ранее судимого:

1) 21.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ; снят с учёта 13.10.2017 года в связи с отбытием срока наказания;

2) 21.11.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; поставлен на учёт 19.12.2017 года, окончание испытательного срока 21.11.2018 года;

3) 21.11.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; поставлен на учёт 19.12.2017 года, окончание испытательного срока 21.11.2018 года;

4) 11.12.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; поставлен на учёт 10.01.2018 года, окончание испытательного срока 11.12.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, "ххх" "***" "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 02 часа 05 минут подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества открыл металлический крючок на входной двери, незаконно проник в "***", расположенной по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, являющийся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кормоизмельчитель «Эликор-1», принадлежащий Л.В.М., стоимостью 4500 рублей, причинив материальный ущерб Л.В.М. на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме этого, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" подсудимые ФИО1 и ФИО2 около 03 часов 00 минут, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, открыв створку незапертых ворот гаража, расположенного по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, незаконно проникли в помещение гаража, где, открутив двигатель, установленный в автомобиле «"***"», регистрационный знак №***, подготовив его, таким образом, к совершению хищения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили двигатель, принадлежащий Ф.Р.З., стоимостью 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Ф.Р.З. на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2, погрузив двигатель в автомобиль "***", регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года проживал в *** совместно с С.. По соседству с ними проживал Л.В.М., которого ранее знал и бывал в его доме. "ххх" около 02 часов 05 минут с целью кражи зернодробилки, принадлежащей Л.В.М., зашел в ограду его дома и, подойдя "***". Поскольку зернодробилка была прикручена к столу, то вынес её вместе со столом во двор. Затем, ногой разломав стол, отделил зернодробилку от стола и перенес её к С.М.Г., где спрятал в крышу стайки под сено. Знает точно, что его никто не видел. Никому ничего по поводу кражи не говорил. Зернодробилка была изъята позже сотрудниками полиции у С.М.Г., где он, ФИО1 временно проживал. Когда совершал преступление, то был в трезвом состоянии. 

Также пояснил, что в 2017 году, с лета до середины зимы, проживал в *** у знакомого ФИО2, помогал ему по хозяйству. "ххх" около 03 часов 00 минут, заранее договорившись о совместном хищении двигателя от автомобиля «"***"», который стоял в гараже по адресу: ***, он и ФИО2 пришли к данному гаражу, и, открыв "***", проникали во внутрь, откуда похитили данный двигатель, как теперь знает, принадлежащий Ф.Р.З. Двигатель вытаскивали из "***" откручивал он, ФИО1. Вытащив двигатель из гаража, вдвоем перенесли его к воротам и оставили у забора. Затем вернулись домой к ФИО2, сели в его автомобиль "***" и вернулись к тому месту, где оставили двигатель. После этого, двигатель перевезли во двор дома ФИО2, а утром - в *** к С.М.Г. После этого, ФИО2 поехал домой, а он, ФИО1 остался устанавливать двигатель в автомобиль, принадлежащий С.М.Г., так как имел перед ним обязательство отремонтировать автомобиль в виду того, что ранее им пользовался без ограничений. За данную услугу ФИО2 ничего не обещал, он похищал вместе с ним двигатель, так как он, ФИО1 также ему помогал по хозяйству, ничего за это не требуя взамен, то есть оплаты. Таким образом, между ним, ФИО1 и ФИО2 имели место взаимовыгодные в материальном смысле отношения. При этом, ФИО2 не смущало, что он помогает ему, ФИО1 преступным путем. С.М.Г. сказал, что данный двигатель купил в *** у местного жителя. Уточняет, что гараж, в котором можно взять двигатель, указал ФИО2, но предложение о краже двигателя исходило от него, ФИО1, так как ему нужно было отремонтировать автомобиль С.М.Г. В последствие двигатель от автомобиля «"***"» был изъят сотрудниками полиции у С.М.Г. В момент совершения хищения был в трезвом состоянии. Уточняет, что хищение двигателя совершил с ФИО2 именно "ххх". Ранее, в период предварительного расследования указывал примерный период совершения хищения, а именно с июля 2017 года по август 2017 года. В настоящее время дату совершения преступления уточняет, поскольку вспомнил, что преступление совершил через неделю после того, как был поставлен на учет в УИИ в связи приговором от 21.06.2017 года. В настоящее время раскаивается в содеянных преступлениях.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что в 2017 году, с лета до середины зимы, у него в *** проживал ФИО1, помогал по хозяйству, при этом, без оплаты за услуги. Примерно в конце июля 2017 года ФИО1 рассказал ему о том, что С.М.Г., в чьей семье он ранее проживал, требует от него, чтобы он отремонтировал ему автомобиль «"***"», так как ФИО1 ранее пользовался данным автомобилем без ограничений. В автомобиле был сломан двигатель, и его нужно было восстановить. Так как ФИО1 для ремонта был нужен двигатель от автомобиля «"***"», подсказал, что такой двигатель можно найти в одном из гаражей на даче, давно не используемой по назначению. Он, ФИО2 знал, что в данном гараже стоит автомобиль «"***"». Кроме того, не отрицает также и того, что в последующем кражу данного двигателя совершил вместе с ФИО1 "ххх" около 03 часов 00 минут, заранее договорившись о совместном хищении данного двигателя, он и ФИО1 пришли к гаражу, расположенному по адресу: ***, и, открыв "***", проникли вовнутрь, откуда похитили данный двигатель, принадлежащий Ф.Р.З. Двигатель вытащили из моторного отсека при помощи "***" ФИО1 открутил заранее. Вытащив двигатель из гаража, вдвоем перенесли его к воротам и оставили у забора. Затем вернулись домой к нему, ФИО2, сели в его автомобиль "***" и вернулись к тому месту, где оставили двигатель. После этого, двигатель перевезли во двор его дома, а утром - в *** к С.М.Г. После этого, он, ФИО2 поехал домой, а ФИО1 остался устанавливать двигатель в автомобиль С.М.Г., так как обещал отремонтировать автомобиль в виду того, что ранее использовал его в своих целях. За данную услугу ФИО1 ему, ФИО2 ничего не обещал. Он, ФИО2 похищал вместе с ФИО1 двигатель, так как ФИО1 также ему помогал по хозяйству, ничего за это не требуя взамен, то есть оплаты. Таким образом, между ним и ФИО1 имели место взаимовыгодные в материальном смысле отношения. При этом, его ФИО2 не смущало, что он помогает ФИО1 преступным путем, то есть совершает вместе с ним преступление. Знает, что в последствие двигатель от автомобиля «"***"» был изъят сотрудниками полиции у С.М.Г. В момент совершения хищения был в трезвом состоянии. Уточняет, что хищение двигателя совершил с ФИО1 именно "ххх". Ранее, в период предварительного расследования указывал примерный период совершения хищения, а именно с июля 2017 года по август 2017 года. В настоящее время дату совершения преступления уточняет, поскольку вспомнил, что преступление действительно было совершено примерно через неделю после того, как ФИО1 поставили на учет в УИИ в связи с осуждением по приговору от июня 2017 года. В содеянном раскаивается. 

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно событий в отношении потерпевшего Ф.Р.З., а также показания подсудимого ФИО1 относительно событий в отношении потерпевшего Л.В.М., суд приходит к выводу о том, что показания обоих подсудимых объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению суда, доказано, что ФИО1 путем незаконного проникновения в помещение совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Л.В.М. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается на том, что признание ФИО1 вины в совершении данного преступления и, соответственно, его признательные показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Л.В.М. пояснил суду, что в 2015 году приобрел кормоизмельчитель «Эликор-1» за 5000 рублей в корпусе синего цвета. "ххх" утром дробил зерно, примерно в 22 часа зашел домой. Помнит, что дверь бани закрыл на крючок, других запирающих устройств на двери нет. "ххх" утром обнаружил, что из предбанника похищен кормоизмельчитель вместе со столом, на котором он был зафиксирован. По факту хищения обратился к участковому уполномоченному, который по прибытии осмотрел двор. В конце огорода, где отсутствует часть ограждения, был обнаружен стол, к которому был прикручен кормоизвельчитель. Стол был сломан, кормоизмельчителя на нем не было. Позже похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции, от которых узнал, что кражу совершил ФИО1 Стоимость похищенного составила 4500 рублей. Однако, учитывая, что ущерб возмещен, материальных претензий к ФИО1 не имеет и просит суд строго его не наказывать, принесенные ФИО1 в его адрес извинения принимает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля С.М.Г. в период предварительного расследования по обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего Л.В.М. /т.1 л.д.197-200/, согласно которого он пояснял ранее, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года совместно с его семьей в качестве сожителя дочери проживал ФИО1 Примерно в середине ноября 2017 года, поднявшись на сеновал, находящийся над стайкой, обнаружил электрическую зернодробилку в корпусе черно-синего цвета. Поскольку на сеновал поднимался только ФИО1 и он, С.М.Г., то сразу предположил, что данную вещь положил туда ФИО1 На тот момент был уверен, что зернодробилка принадлежит ему. Поскольку ФИО1 к этому времени перестал сожительствовать с их дочерью, зернодробилку перенес в предбанник бани на территории двора дома, где оставил на хранение до того момента, пока ФИО1 не заберет её. Позже, когда встретил ФИО1, последний пояснил ему, что данная зернодробилка принадлежит ему. Попросил, чтобы оставил данную вещь у себя на какое-то время. Сказал, что при первой возможности зернодробилку заберет. Однако, в середине мая 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у него, С.М.Г. находится похищенная ФИО1 в апреле 2017 года зернодробилка. После чего, сотрудники полиции произвели осмотр бани, где обнаружили и изъяли в присутствии понятых указанную вещь. О том, что зернодробилка была похищена ФИО1 у соседа Л.В.М. узнал только от сотрудников полиции. 

Показания потерпевшего Л.В.М. и свидетеля С.М.Г. в ходе предварительного расследования, исходя из их смыслового содержания, отсутствия противоречий между собой, согласованности с показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами по делу, не вызывают у суда сомнений на предмет их объективности и достоверности, а потому расцениваются судом как доказательства, бесспорно указывающие на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.В.М. 

В судебном заседании был также допрошен свидетель Ш.С.А., который пояснил, что знаком с родителями ФИО1, с самим ФИО1 лично не знаком. Семья К-вых в настоящее время проживает в квартире по адресу: ***, принадлежащей его отцу Ш.А.Н. Данной квартирой семья К-вых пользуется с его, Ш.С.А. разрешения, так как он сам также имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. Оплату за жилье они не производят. В данном жилье они нуждались, поскольку в *** трудно найти работу. Таким образом, в *** выехали с целью трудоустройства. В квартире разрешил жить без ограничений по сроку, так как сам пользоваться квартирой не намерен. Отцу квартира также не нужна. 

Указанные показания не представилось возможным расценить, как представляющие принципиальный интерес для суда, однако, учитывая, что показания данного свидетеля не противоречивы относительно других доказательств по делу, суд счел возможным признать данные показания в качестве доказательства, не опровергающего обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.В.М.

Кроме указанных доказательств, судом были исследованы и письменные материалы дела, оценка которых, также позволила прийти к выводу о том, что в указанных письменных материалах содержатся доказательства причастности ФИО1 к совершению хищения кормоизмельчителя «Эликор-1», принадлежащего Л.В.М. 

Так, на л.д. 4.т.1 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого Л.В.М. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 22 часов "ххх" по 06 часов 30 минут "ххх" из помещения предбанника, расположенного по адресу: *** ***, похитило кормоизмельчитель «Эликор-1», стоимостью 4500 рублей.

На л.д. 29 т.1 справка, выданная ООО «Эльдорадо» магазин № 1 г.Ленинска-Кузнецкого, согласно которой стоимость кормоизмельчителя «Эликор-1» на апрель 2017 года составляла 6000 рублей.

На л.д. 7-13 т.1 протокол осмотра места происшествия от "ххх", согласно которого объектом осмотра является двор дома в ***. Двор огорожен штакетником. Во дворе – тропинка, ведущая к деревянной одноэтажной бане, дверь которой запирается на металлический навесной крючок, на момент осмотра – в положении открыто. Баня состоит из предбанника и бани. От бани в левую сторону – тропинка, ведущая в огород. В "***" метрах от бани за забором, огораживающим двор дома, у дороги по *** лежит сломанный стол деревянный, у стола сломаны две ножки, которые находятся рядом. Одна доска на столешнице отсутствует. На столе обнаружены два следа обуви, изъятые путем фотосъемки. 

На л.д. 61-64 т.1 протокол осмотра места происшествия от "ххх", согласно которого объектом осмотра является баня во дворе ***, где было обнаружено и изъято имущество похищенное у потерпевшего Л.В.М. - кормоизмельчитель «Эликор-1». 

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" на л.д. 70-75 т.1, предметом осмотра является кормоизмельчитель «Эликор-1». Предмет имеет прямоугольную форму с прямоугольным отсеком для засыпки зерна, имеется двигатель с металлической накладкой с надписью и указанием серии. Зернодробилка темного цвета. На момент осмотра предмет в исправном состоянии, видимых повреждений на корпусе нет.

Согласно расписке на л.д. 77 т.1, потерпевший Л.В.М. получил от сотрудников полиции кормоизмельчитель «Эликор-1», претензий не имеет.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому это позволило суду прийти к вышеуказанным выводам о том, что данные письменные доказательства также указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего Л.В.М.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.В.М. полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а потому его действия по преступлению от "ххх" судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении данного преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему Л.В.М. имущества было совершено именно подсудимым ФИО1 и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку и из показаний подсудимого и из показаний потерпевшего следует, что зернодробилка была похищена из предбанника бани на территории двора дома по *** в ***. Подсудимый не отрицал того обстоятельства, что проник в баню незаконно, то есть тайно вторгся с целью совершения хищения. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что предбанник бани следует расценивать как помещение, поскольку это соответствует примечаниям к ст. 158 УК РФ. 

Оснований для квалификации действий подсудимого в данном преступлении по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, имевшего место "ххх", доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, по мнению суда, доказано, что ФИО1 и ФИО2 путем незаконного проникновения в помещение, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.Р.З., при этом своими действиями причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом суд, делая указанные выводы, основывается на том, что признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении данного преступления и, соответственно, их признательные показания в этой части не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ф.Р.З. пояснил суду, что после смерти отца, последовавшей "ххх", у него осталось наследство в виде дома в ***, которым в настоящее время пользуется как дачей. Во дворе дома находится гараж, где стоят автомобили: «"***"» и «"***"». Данными автомобилями отец при жизни пользовался, они были в рабочем состоянии. Большие ворота гаража закрывались плохо, поэтому были просто прикрыты, на запирающие устройства ворота заперты не были. Маленькие ворота гаража были закрыты на замок. "ххх", зайдя во двор дома, увидел, что большие ворота гаража открыты, в гараже капот на автомобиле «"***"» также открыт и в капотном отсеке отсутствует двигатель. Последний раз двигатель видел в апреле 2017 года, он находился в рабочем состоянии и был установлен в автомобиле «"***"». Не оспаривает того обстоятельства, что преступление могло быть совершено именно "ххх", как об этом пояснили подсудимые. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. Двигатель оценил в 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он, Ф.Р.З. - пенсионер, пенсия составляет 18 500 рублей, имеет кредитные обязательства, пенсия супруги - 10 000 рублей. Других источников дохода нет. Позже сотрудники полиции вернули ему похищенное и сообщили о том, что кражу двигателя от автомобиля «"***"» совершили ФИО1 и ФИО2 В связи с возмещением ущерба, материальных претензий к подсудимым не имеет и просит суд строго их не наказывать, принесенные ФИО1 и ФИО2 в его адрес извинения принимает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля С.М.Г. в период предварительного расследования /т.1.л.д.197-200/, где он ранее по обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего Ф.Р.З. пояснял, что у его сожительницы А.Е.А. имеется в собственности автомобиль "***", которым она разрешала пользоваться без ограничений ФИО1 – сожителю его, С.М.Г. дочери. Помнит, что весной 2017 года ФИО1 с дочерью задержали сотрудники полиции и данный автомобиль поставили на штрафстоянку в виду того, что у ФИО1 не было прав на данный вид транспорта. В связи с произошедшим, А.Е.А. предложила ФИО1 либо нести расходы по оплате штрафстоянки, либо отремонтировать другой их автомобиль «"***"», также принадлежащий А.Е.А. на праве собственности. На данном автомобиле «"***"» был сломан двигатель. Примерно в период с июля 2017 года по август 2017 года к нему приехали ФИО1 с ФИО2 и привезли двигатель от автомобиля «"***"». ФИО1 пояснил, что данный двигатель он купил у кого-то в *** и отдает его в счет автомобиля, который находится на штрафстоянке. Данный двигатель они установили в автомобиль. Однако, в начале мая 2018 года к нему домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что у него находится похищенный двигатель от автомобиля «"***"» и, что данный двигатель похитил ФИО1 из гаража в ***. После чего, сотрудники полиции с его согласия произвели осмотр гаража, где и был изъят двигатель от автомобиля «"***"». 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля А.Е.А. в период предварительного расследования /т.2 л.д.8-10/, которая поясняла ранее, что является собственником автомобиля "***", которым разрешала пользоваться без ограничений, в любое время ФИО1 – сожителю дочери, который некоторое время проживал в их семье. В мае 2017 года ФИО1 с дочерью задержали сотрудники полиции и данный автомобиль поставили на штрафстоянку в виду того, что у ФИО1 не было водительских прав определенной категории, о чем ей, А.Е.А. известно не было. В связи с возникшей ситуацией, она, А.Е.А. предложила ФИО1 либо нести расходы по оплате штрафстоянки, либо отремонтировать автомобиль «"***"», также принадлежащий ей, А.Е.А. на праве собственности. На данном автомобиле «"***"» был сломан двигатель. Позже, в один из дней в период с июля 2017 года по август 2017 года к ним домой приехал ФИО1 с ФИО2 и привез двигатель от автомобиля «"***"». Сама их не видела, узнала об этом от С.М.Г. Также, со слов сожителя, ФИО1 пояснил ему, что данный двигатель купил у кого-то в *** и отдает его в счет автомобиля, который находится на штрафстоянке. Двигатель установили на свой автомобиль «"***"», однако в начале мая 2018 года, в её отсутствие, к ним домой приехал сотрудник полиции, который пояснил, что у них находится похищенный двигатель от автомобиля «"***"». Также сотрудник полиции пояснил С.М.Г., что двигатель был похищен ФИО1 из гаража в ***. С согласия сожителя сотрудники полиции произвели осмотр их гаража, где обнаружили и изъяли двигатель. 

Свидетель Б.Н.М. пояснила суду, что подсудимый ФИО2 – "***" в настоящее время проживает с семьей в ***. Данное жилое помещение принадлежит ей, Б.Н.М. на праве собственности. "***" разрешила проживать в доме без ограничения по срокам. О том, что "***" совместно с ФИО1 совершил хищение двигателя, узнала от сотрудников полиции, сам он ей об этом ничего не рассказывал. 

Показания потерпевшего Ф.Р.З., свидетелей С.М.Г. и А.Е.А. в период предварительного расследования, Б.Н.М. - в ходе судебного следствия, исходя из их содержания, отсутствия противоречий между собой, согласованности с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и другими доказательствами по делу, не вызывают у суда сомнений на предмет их объективности и достоверности, а потому расцениваются судом как доказательства, бесспорно указывающие на обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.Р.З.

Показания свидетеля Ш.С.А. относительно преступных событий в отношении потерпевшего Л.В.М. и потерпевшего Ф.Р.З. идентичны, а потому данные показания, изложенные в приговоре, в виду отсутствия противоречий с другими доказательствами по делу, также позволили суду признать данные показания в качестве доказательства, не опровергающего обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.Р.З. 

Также, судом были исследованы и оценены письменные материалы дела, относящиеся к событиям хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.Р.З. Анализ данных письменных материалов позволил суду прийти к убеждению, что в них также содержатся доказательства причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению хищения двигателя, принадлежащего Ф.Р.З.

Так, на л.д. 102 т.1 протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого потерпевший Ф.Р.З. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с апреля 2017 года по "ххх" проникло в гараж по адресу: *** и из автомобиля «"***"» похитило двигатель, стоимостью 5000 рублей. Ущерб для него, Ф.Р.З. является значительным.

На л.д. 121 т.1 справка, выданная ИП «Р.О.Е.», согласно которой стоимость двигателя от автомобиля «"***"» на август 2017 года составляла 5000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" на л.д. 104-108 т.1, объектом осмотра является гараж, расположенный во дворе *** в ***. Гараж изготовлен из бревен, крыша покрыта шифером. При входе в гараж стоит автомобиль «"***"». На момент осмотра капот автомобиля открыт, двигатель отсутствует. Похищенный двигатель принадлежит Ф.Р.З.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от "ххх" на л.д. 109-112 т.1 объектом осмотра является гараж, расположенный во дворе ***. На момент осмотра в гараже стоит автомобиль «"***"», под капотом которого установлен двигатель, на верхней крышке имеется надпись «"***"». С места осмотра двигатель от автомобиля «"***"» изъят. 

Согласно протокола выемки от "ххх" на л.д. 204-205 т.1, у ФИО2 в присутствии защитника был изъят автомобиль "***", гос.номер №***. Также из протокола следует, что ФИО2 выдал автомобиль добровольно. 

Также, в материалах дела на л.д. 206-207 т.1 имеется протокол осмотра предметов от "ххх", согласно которого предметом осмотра является автомобиль "***", гос.номер №***. Осмотр произведен по адресу: ***. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле вместе с ФИО1 перевозил похищенный автомобильный двигатель.

На л.д. 243-244 т.1 имеется протокол осмотра предметов от "ххх", согласно которого объектом осмотра является автомобильный двигатель от автомобиля «"***"». Осмотр произведен в гараже во дворе *** в ***. Двигатель имеет прямоугольную форму. На двигателе имеется надпись «"***"», на верхней части двигателя имеется круглая крышка.

Согласно расписке на л.д. 209 т.1, ФИО2 получил от сотрудников полиции автомобиль "***", гос.номер №*** и обязался хранить до окончания рассмотрения дела.

Согласно расписке на л.д. 246 т.1, потерпевший Ф.Р.З. получил от сотрудников полиции автомобильный двигатель от автомобиля «"***"».

Изложенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому это позволило суду прийти к выводам о том, что данные письменные доказательства также указывают на причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшего Ф.Р.З.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.Р.З. полностью доказана.

Суд находит, что указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому их действия по преступлению от "ххх" судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении данного преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему Ф.Р.З. имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимых, потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку и из показаний обоих подсудимых и из показаний потерпевшего Ф.Р.З. следует, что двигатель был похищен путем "***", который находился в гараже на территории двора дома по адресу: *** в ***. Подсудимые не отрицали, что проникли в гараж незаконно, то есть тайно вторглись с целью совершения хищения. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что гараж следует расценивать как помещение, поскольку это соответствует примечаниям к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В данном случае выводы суда основаны на показаниях подсудимых, которые пояснили, что действительно между ними имел место сговор на хищение, заранее было определено и согласовано помещение, откуда планировали похитить двигатель, их действия были совместными и согласованными, вплоть до распоряжения предметом похищенного, оба действовали из корыстных побуждений, их материальный интерес от хищения был взаимовыгодным. При этом, суд учитывает, что показания подсудимых относительно указанных обстоятельств согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшего является значительным, следует из его показаний в судебном заседании.

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что данное преступление подсудимыми было совершено именно "ххх". В данном случае выводы суда основаны на том, что в судебном заседании и ФИО1 и ФИО2, описывая преступные события, указали на то, что преступление ими было совершено в указанную дату. Потерпевший против данного обстоятельства не возразил, пояснив, что не исключает, что преступление могло быть совершено именно "ххх". В связи с чем, суд находит, что органами предварительного расследования не обоснованно было вменено совершение данного преступления, определенного периодом с июля 2017 года по август 2017 года. Датой совершения преступления следует считать – "ххх" год. 

Оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 в данном преступлении по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимых также нет.

В связи с тем, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, имевшего место "ххх", доказана, квалификация их действий судом приведена, они подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям от "ххх" и от "ххх", а также обстоятельство, отягчающие наказание, по преступлению от "ххх". 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристик на него по месту регистрации и по месту фактического проживания, где отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 со стороны жителей и уполномоченного участкового в администрацию Краснинского сельского поселения не поступало, не поступало также жалоб и замечаний на ФИО1 со стороны соседей по месту фактического проживания в *** /л.д. 177,178 т.1/. 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится, в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» ФИО1 также не значится /справки л.д.174-175 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины в совершении обоих преступлений, его раскаяние в содеянных преступлениях, мнение потерпевших Л.В.М. и Ф.Р.З., которые на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивают, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания по обоим преступлениям, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» предусматривающей, в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из правового смысла положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, считает необходимым признать и учесть при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а именно то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 попросил у потерпевших Л.В.М. и Ф.Р.З. прощение за свои противоправные действия. 

При этом, смягчающие обстоятельства по делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления от "ххх", иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Л.В.М., предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению от "ххх" нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению от "ххх", предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом установлено и учитывается, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ФИО1 являлся лицом не имеющем судимостей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению от "ххх" не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и учитывается при назначении ФИО1 наказания, что по преступлению от "ххх", предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. В данном случае, выводы суда основаны на следующем. Судом установлено, что на момент совершения преступления от "ххх", предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ФИО1 был осужден 21.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Был снят с учёта 13.10.2017 года в связи с отбытием срока наказания. Данная судимость по приговору от 21.06.2017 года не снята и не погашена в установленном законном порядке, что свидетельствует о том, что по преступлению от 27.07.2017 года в действиях ФИО1 в настоящее время имеется рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ. При указанных обстоятельствах, то есть в виду наличия в действиях ФИО1 по преступлению от 27.07.2017 года рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 по обоим преступлениям возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в Центр занятости населения г.Ленинска-Кузнецкого с целью трудоустройства, либо трудоустроиться самостоятельно, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства на предмет наркотической зависимости, и в случае положительного заключения – курс лечения от наркотической зависимости.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы по обоим преступлениям суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу по обоим преступлениям не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что обязательные работы по приговору от 21.06.2017 года на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыты, оснований для применения ст.70,71 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по данному преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО1 по данному преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ст. 15 ч.6 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, работает, по месту работы и месту жительства на территории Краснинского сельского поселения охарактеризован с положительной стороны, как ответственный, добросовестный работник и как личность, в отношении которого не имеется жалоб со стороны жителей поселения /характеристики л.д. 225-227 т.1/. 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится, в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» ФИО2 также не значится /справки л.д.219-220 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Ф.Р.З., который на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивает, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» предусматривающей, в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из правового смысла положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО2 попросил у потерпевшего Ф.Р.З. прощение за свои противоправные действия. 

При этом, смягчающие обстоятельства по делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 27.07.2017 года, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ф.Р.З., предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению от 27.07.2017 года нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ. 

Гражданских исков по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: 

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - один год, без ограничения свободы; 

по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ - один год восемь месяцев, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в Центр занятости населения г.Ленинска-Кузнецкого с целью трудоустройства, либо трудоустроиться самостоятельно, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства на предмет наркотической зависимости, и в случае положительного заключения – курс лечения от наркотической зависимости.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года, 21.11.2017 года, 11.12.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: "***" - вернуть потерпевшему Ф.Р.З., проживающему по адресу: ***;

"***"., - вернуть потерпевшему Л.В.М., проживающему по адресу: ***;

"***"., - вернуть ФИО2, проживающему по адресу: ***, зарегистрированному по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1 и ФИО2 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чём должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-119/2018 (11701320046440218) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.