Дело № 2-1209/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг 24 735 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 

<

Дата> изготовил изделие 

<

№>, по результатам исследований требовалась его доработка, вследствие указанного работа была приостановлена. Не предоставив требуемых комплектующих, заказчик фактически сам отказался от исполнения договора, следовательно, обязан выплатить истцу в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до отказа заказчика от исполнения договора, что составляет 24 735 рублей 50 копеек. По решению мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> взыскана стоимость переданных ответчиком материалов на сумму 27 161 рублей 98 копеек. Из указанного следует обязанность ответчика возвратить комплектующие: круг отрезной по метлу 125*0,8*22 А60 20 шт., стоимостью 326 рублей 62 копейки, круг зачистной 125*6*22 ЛУГА 1 шт., стоимостью 40 рублей 54 копейки, сверло ступенчатое HSS по металлу 13 ступеней 6-30 мм IT 2 шт., стоимостью 3 146 рублей 02 копейки, набор сверл от 1,0 до 13, 0 мм 25 шт. по металлу в мет. коробке GRIFF 1 набор, стоимостью 689 рублей 69 копеек, колпак ступицы 2110 6 шт., стоимостью 90 рублей, гайка М20*1,5 ступицы 2108-10 6 шт., стоимостью 300 рублей, ось ступицы 2108 заднего колеса 6 шт., стоимостью 4 560 рублей, ступица заднего колеса 2108-10 в сборе 6 шт., стоимостью 5 760 рублей, труба проф. 40*20*2 дл. 6 м. 0,010 т., стоимостью 400 рублей, труба проф. 20*20*2 дл. 6 м. 0,006 т., стоимостью 200 рублей, труба 15*2,8 ВГП ГОСТ 3262-75 0,05 т., стоимостью 336 рублей, труба 25*3,2 ВГП ГОСТ 3262-75 дл. 7,8 м. 0,019 т., стоимостью 832 рубля 20 копеек, полоса 25*4 дл. 6 м. 0,005 т., стоимостью 219 рублей, нарезка металла 16 шт., стоимостью 355 рублей, электроды ОЗС-12 4 мм (Северсталь) 5 кг., стоимостью 456 рублей 95 копеек, электроды ОЗС-12 3 мм (Северсталь) 5 кг., стоимостью 526 рублей 20 копеек, углекислота (двуокись углерода) жидкая в балл. 24 кг. 1 шт., стоимостью 908 рублей 60 копеек, пакет майка 1 шт., стоимостью 4 рубля, подшипниковый узел UCP 2054 шт., стоимостью 2 500 рублей, труба проф. 40*20*1,5 дл. 6 м. 0,008 т., стоимостью 350 рублей 40 копеек, труба 15*2,8 ВПГ ГОСТ 3262-75 0,037 т., стоимостью 1 472 рубля 60 копеек, смола REOFLEX полиэфирная 1+0,025 кг. 2 шт., стоимостью 886 рублей, стеклоткань REOFLEX 300/кв.м. 2 шт., стоимостью 276 рублей, болт М8*20 4 шт., стоимостью 60 рублей, болт М12*25 4 шт., стоимостью 100 рублей, болт М10*55 8 шт., стоимостью 320 рублей, шайба М10 8 шт., стоимостью 64 рубля, гровер d10 8 шт., стоимостью 24 рубля, гайка М10 8 шт., стоимостью 120 рублей, болт М6 12 шт., стоимостью 144 рубля, гровер d6 12 шт., стоимостью 84 рубля, гайка М: 12 шт., стоимостью 120 рублей, звезда 32 з. 1 шт., стоимостью 900 рублей, звезда з.1 d25 1 шт., стоимостью 750 рублей, заглушка 1 шт., стоимостью 5 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

По определению суда, в порядке ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по имеющимся основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

Дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к нему 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. ФИО1 обязался в срок с 

<

Дата> по 

<

Дата> оказать услуги по проектированию активного рабочего органа, предназначенного для тушения лесных пожаров, к транспортной машине повышенной проходимости «Химера» Х-001 (изделие 

<

№>), и прицепа для транспортировки грузов к транспортной машине повышенной проходимости «Химера» Х-001 (изделие 

<

№>), а также услуги: по изготовлению рабочих чертежей изделий; изготовлению изделий из материалов Заказчика; испытанию изделий, доработку изделий в ходе проведения испытаний недостатков изделий; обкатке изделий в рабочих условиях; передаче готовых изделий. 

<

Дата> ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» были выявлены недостатки, а именно: рабочие чертежи изделий 

<

№> и 

<

№> не представлены; изделие 

<

№> не пригодно для эксплуатации (не соответствует скорость работы культиватора скорости машины «Химера», с прокладываемой минерализованной полосы не удаляются горючие остатки, нет приспособления для отбрасывания с проложенной минерализованной полосы (плуга или шнека); изделие 

<

№> отсутствует в изготовленном виде (нет рамы или иных его основных деталей, конструктивных элементов), о чём был составлен соответствующий акт. 

<

Дата> в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок, которая вручена последнему лично 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО1 направил ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ответ, попросив докупить необходимые детали для устранения выявленных недостатков. 

<

Дата> названным учреждением ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 37 161 рублей 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> взыскана стоимость переданных ответчиком материалов, убытки на сумму 37 161 рубль 98 копеек, куда вошла стоимость материалов 27 161 рублей 98 копеек, являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований данной статьи не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Мировой судья судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска в решении, имеющем преюдициальное значение, указал, что с учетом положений ст.783 ГК РФ, между истцом и ответчиком имеют место отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Мировой судья пришёл к выводу, что ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в целях реализации заключенного между ними договора, а также приобрело расходные материалы, необходимые для изготовления изделий 

<

№> и 

<

№>, однако ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств в указанном размере, а также требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Так, письмом от 

<

Дата> истец предлагал ответчику исполнить обязательства по договору, однако недостатки исполнителем устранены не были. Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора. Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим у истца имеется право на возмещение выплаченной суммы аванса в размере 10 000 рублей, а также подлежит удовлетворению его требование о взыскании убытков в размере 27 161 рулей 98 копеек, составляющих стоимость приобретенных материалов.

Мировой судья судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, принимая решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, основывался на не качественности переданного товара и невозможности в соответствии со ст. 728 ГК РФ возвратить заказчику имущество в натуре. Указанное решение суда, выводы имеют преюдициальное значения в соответствии с ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь. 

При этом истцом не доказано, что имущество, заявленное к истребованию, не вошло в некачественный товар, а требований о передаче некачественного товара в целом истцом не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Денежные средства в размере 24 735 рулей 50 копеек не подлежат взысканию по тем же основаниям, установленным мировым судьей. Требования ст. 719 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, поскольку установлен факт не качественности при изготовлении изделия, результат был передан заказчику, но его результаты не приняты, что исключает возмещение убытков подрядчику.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требования истца в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, стоимость имущества, переданного истцу, взыскана с ФИО1, что исключает применение к возникшим правоотношениям требований ст. 301 ГК РФ.

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Указанных правоотношений между сторонами не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина