Дело № 2-1864/2019

64RS0046-01-2019-001825-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Бакулиной Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО5 к АТСЖ Ленинского района о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к АТСЖ Ленинского района о взыскании ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в размере по 37959 рублей 33 копейки в пользу каждой, компенсации морального вреда по 30000 рублей каждой, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9500 рублей, расходов о оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией – АТСЖ Ленинского района обязанностей по обслуживанию общего имущества 

<

адрес> с крыши дома произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113878 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать ущерб в сумме 11351 рубля в пользу каждой, компенсировать моральный вред по 30000 рублей каждой, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3430 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала на частичное возмещение ущерба до подачи искового заявления, просила снизить штраф, расходы на оплату услуг представителя, также указывает, что расходы, связанные с проведением судебного экспертного исследования, подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО5 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, а именно ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет АТСЖ Ленинского района.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года происходили неоднократные заливы вышеуказанной квартиры с крыши многоквартирного дома по причине повреждения общего отопительного стояка, а также протечки кровельного покрытия. Ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истцов по вине управляющей компании. 

По инициативе ФИО2 ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» проведено экспертное исследование № от 20 февраля 2019 года, которым установлен факт залития квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113878 рублей 80 копеек. Расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования составили 9500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке перечислил истцу ФИО2 денежные средства в сумме 78270 рублей, в том числе 72200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 6070 рублей в счет оплаты досудебного экспертного исследования.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что перечисленные средства в сумме 72200 рублей разделены между всеми собственниками квартиры в равных долях.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы». Согласно заключению экспертов № от 02 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 106253,28 рублей.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что протечки кровли 

<

адрес> произошли по вине АТСЖ Ленинского района г.Саратова и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в размере 106253,28 рублей.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом добровольно произведенного частичного возмещения причиненного ущерба в сумме 72200 рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме 34053,28 рублей, то есть по 11351 рублю каждому собственнику квартиры пропорционально долям.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с АТСЖ Ленинского района материального ущерба в сумме 11351 рубль в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцами явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 18526 рублей 50 копеек (34053(ущерб) + 3000 (моральный вред)*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 25%, то есть 9263 рубля 25 копеек, распределив его в равных долях между истцами, то есть по 3087 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца ФИО2 по оплате досудебной экспертизы подлежат возложению на ответчика АТСЖ Ленинского района, которые с учетом ранее произведенной добровольной оплаты (в сумме 6070 рублей) составляют 3430 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 18000 рублей. Согласно квитанции № от 20 февраля 2019 года расходы на оплату услуг адвоката по соглашению оплачены в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно счету на оплату № от 01 июля 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей. Оплата проведенной по делу судебной экспертизы не проведена. Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» необходимо в полном объеме взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей –800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 34053 рублей и три требования, направленных на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2121 рубль 59 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2121 рубль 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО5 к АТСЖ Ленинского района о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО2 11351 рубль в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 3430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 3087 рублей 75 копеек, всего 26868 рублей 75 копеек.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО1 11351 рубль в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3087 рублей 75 копеек, всего 15438 рублей 75 копеек.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО5 11351 рубль в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3087 рублей 75 копеек, всего 15438 рублей 75 копеек.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 2121 рубль 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.

Судья Н.А. Афанасьева

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева