Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-12306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

Киселевой С.Н., 

судей 

Зайцевой В.А.,

 

Ольковой А.А.,

при секретаре 

Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя истца Крюкова А.Ф. - Пешеходько Н.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Крюкова А.Ф., его представителя Пешеходько Н.Г., судебная коллегия

установила:

Крюков А.Ф. обратился в суд с иском к МО «город Екатеринбург» о признании права собственности на однокомнатную ... по адресу: ....

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 иск оставлен без движения. Истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предложено в срок до 10.05.2017 представить документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из кадастровой или рыночной стоимости имущества.

С определением не согласилась представитель истца Пешеходько Н.Г. В частной жалобе указывает, что расчет цены иска должен быть произведен исходя из инвентаризационной стоимости квартиры. Полагает, что к заявленным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также не согласилась с отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что истцом представлено достаточное количество доказательств его тяжелого материального положения. Оплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости квартиры, истец не имеет материальной возможности.

В судебном заседании коллегии Крюков А.Ф. его представитель доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему. 

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Согласно требованию статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из обжалуемого определения, судья указывал, что цена иска и размер госпошлины должны быть исчислены исходя из кадастровой или рыночной стоимости имущества, на которое претендует истец.

Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой руководствуется суд при отсутствии сведений об иной стоимости. Поэтому при наличии сведений о кадастровой стоимости имущества государственная пошлина должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости, о чем верно указано судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия обращает внимание истца, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии удостоверения, Крюков А.Ф. является инвалидом II группы. Согласно имеющейся в материалы дела выписки из ЕГРН от 23.01.2017, кадастровая стоимость ... по адресу: ... составляет 2078422 рубля 71 копейку.

Государственная пошлина по исковому требованию о признании права собственности на данную квартиру для истца, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 3333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5392 рубля, из которых 1000 рублей истцом уже оплачена. Таким образом, доплате подлежит государственная пошлина в размере 4392 рублей.

Ссылка в жалобе на возможность применения в части порядка уплаты госпошлины положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется, поскольку это не влияет на размер государственной пошлины.

Указывая на тяжелое материальное положение, Крюков А.Ф. просил уменьшить размер государственной пошлины либо освободить от ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 январе 2008 года N 46-О-О). Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). 

С учетом этого, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крюкова А.Ф. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правильно применил вышеуказанные нормы закона и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы верными, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств имущественного положения не позволяющего заявителю уплатить пошлину, правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства у судьи не имелось. Приложенная к исковому заявлению копия удостоверения об инвалидности материальное положение Крюкова А.Ф. не подтверждает.

С учетом того, что истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации частично уже освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее снижения, предоставлении отсрочки, либо рассрочки судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, исковое заявление Крюкова А.Ф. правомерно оставлено без движения в связи с чем, определение от 24.04.2017 отмене по доводам частной жалобы не подлежит. С учетом того, что срок, предоставленный для исправления недостатков в период обжалования истек, судебная коллегия считает возможным продлить срок для устранения недостатков до 21.08.2017

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, указав на необходимость доплаты государственной пошлины в размере 4392 рублей. Срок для исправления недостатков продлить до 21.08.2017.

Председательствующий 

Киселева С.Н.

Судьи 

Зайцева В.А.

 

Олькова А.А.