50RS0№-78

Дело № (2-6155/2024)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Дмитров 29 июля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Российской Федерации в лице Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом по 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 83 692, 84 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с установлением лимита задолженности в размере 80 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Банка на Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, тогда как кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также, в рамках рассмотрения дела истцом направлено уточненное исковое заявление (л.д.139), в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального ФИО2 в 

<

адрес>.

ФИО2 истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 банка.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В ранее представленных возражениях на исковое заявление, а также в судебных заседаниях ФИО3 указывала, что с 2019 года и до момента смерти проживала раздельно с ФИО1, однако брак официально расторгнут не был. В браке был приобретен автомобиль La№d Rover Freela№der, 2005 г.в., после смерти ФИО1 ответчику стало известно о том, что данный автомобиль был продан сожительницей наследодателя, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство ни ФИО1, ни их общим детям не выдавалось, какое-либо наследственное имущество отсутствует, денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 также не получила (л.д. 110-113).

ФИО2 по 

<

адрес> извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк»; на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с предоставлением по ней лимита кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Согласно условиям данного договора, на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода процентная ставка установлена в размере 0 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 27, 5 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49, 9% годовых (л.д. 57-58).

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и предоставив кредит, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № (л.д. 13-20).

В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств в период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 2 676, 92 руб. – просроченные проценты.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 89).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60,61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются супруга ФИО1 – ФИО3 (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 87), дочь ФИО4 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 88), сын ФИО5 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 85).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО8 поступило заявление ФИО3, подпись в которым не была засвидетельствована в установленном законом порядке, о принятии наследства, в котором ФИО3 указывает, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, хранил в доме личные вещи, а также приобретенные им предметы мебели и бытовой техники, после его смерти ФИО3 приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом в виде личных вещей ФИО1, предметов мебели и домашнего обихода, которыми пользуется по настоящее время (л.д. 157-159).

В ответе на указанное заявление нотариусом ФИО8 ФИО3 сообщено о необходимости предъявления надлежащим образом оформленного заявления о принятии наследства (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено заявление ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям, в котором в указано на то, что наследственное имущество состоит из автомобиля (л.д. 165).

В ответ на данное заявление нотариусом сообщено ФИО3 о том, что невозможно однозначно определить что она и дети фактически принятии наследство после смерти ФИО1 (л.д. 151).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 2004 года был зарегистрирован совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пр-д Заводской, 

<

адрес> снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в ФИО2 наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а именно того, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут не был, умерший был зарегистрирован совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в одном жилом помещении, в первоначальном заявлении, поданном нотариусу, ФИО3 указывает, что она приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом в виде личных вещей умершего, которые имелись в квартире, ФИО4 и ФИО5 в установленном порядке от наследства не отказывались, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО1 и являются солидарными должниками по долгам наследодателя.

В этой связи требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с Российской Федерации в лице Территориального ФИО2 в 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, так как у умершего имелись наследники по закону, которые фактически приняли наследство.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по спорному договору были предусмотрены периодические минимальные платежи, суд считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу и другим платежам необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности к каждому платежу отдельно.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из индивидуальных условий, срок действия договора и возврата кредита не определен между сторонами. Возврат кредита должен был осуществляться истцом путем ежемесячной уплаты минимальных платежей в размере 8% от задолженности мин. 

<

данные изъяты>. (пункт 5 Тарифный план ТП 7.52 RUR).

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО3 регулярно исполнял обязательства по уплате минимальных платежей до октября 2023 года включительно, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен последний платеж в счет погашения задолженности.

Из материалов дела видно, что Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность составляла 83 692, 84 руб., содержащий требование об оплате задолженности.

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности АО «ТБанк» не пропущен.

Судом установлено, что на момент смерти на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: Ленд Ровер Фриландер, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. Х092ТУ750, Ирбис № ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з.№, Шевроле Ланос, 2007 г.в., №, Ваз 21043, 1998 г.в., г.р.з. №, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 94).

Согласно сведениям из системы «Автопоток» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фиксировался проезд транспортных средств: Ленд Ровер Фриландер, 2005 г.в., г.р.з. №, Ирбис YB150T-11, 2010 г.в., г.р.з.О986АУ50, Шевроле Ланос, 2007 г.в., К579НМ150 (л.д. 139-142).

Иное имущество у ФИО1 на момент смерти отсутствовало, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В рамках открытого наследственного дела стоимость указанных транспортных средств не определялась.

Судом в адрес ДД.ММ.ГГГГ сторон направлено информационное письмо с разъяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно о необходимости установления стоимости наследственного имущества, а также права заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое оставлено сторонами по делу без ответа.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные о фактическом наличии и местонахождении имущества, а также о его техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, возможности эксплуатации, а равно неизвестности обстоятельств, непосредственно влияющих на оценку имущества, реальная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не определена, определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Удовлетворение требований истца в данном случае повлечет ответственность наследников по долгам наследодателя в примерном объеме стоимости имущества, без фактического выявления и принятия наследства, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам, целям и задачам гражданского права, в том числе в сфере наследственных правоотношений.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств реальной стоимости наследственного имущество в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к наследникам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Российской Федерации в лице Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом по 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья