Копия 

Дело № 1-588/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А., с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Бервено А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 01 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г.Белгорода Белгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (29 апреля 2022 года отбыто основное наказание, срок отбытия дополнительного наказания истекает 14 декабря 2023 года); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2021 года, умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время 03 февраля 2023 года в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21102» (г/н ...), передвигаясь по улицам г.Томска, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 22.05 часов 03 февраля 2023 года около дома по пер.Паравозный – 10 в г.Томске, где ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отдачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний ФИО1 следует, что он 03 февраля 2023 года распивал спиртное, вечером в состоянии опьянения сел на водительское место в автомобиль «ВАЗ 21102» (г/н ...), поехал на нем до брата своей супруги, после чего через два часа при возвращении домой заехал в магазин, купил бутылку водки, затем в пути следования около 22.00 часов 03 февраля 2023 года он был остановлен сотрудникам полиции у дома по пер.Паровозный – 10 в г.Томске. Сотрудники полиции предложили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, которые при нем отсутствовали, поэтому он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, от прохождения которых ФИО1 отказался, поскольку не видел в этом смысла ввиду наличия у него явных признаков опьянения. 

(л.д.66-68)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

ФИО1 судим за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, он находится на исполнении в части дополнительного наказания. 

(л.д.20-26, 82-83, 88-89)

Как следует из рапортов, материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 03 февраля 2023 года в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21102» (г/н ...), передвигаясь по улицам г.Томска, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 22.05 часов 03 февраля 2023 года возле дома по пер.Паравозный – 10 в г.Томске. ФИО1 в 22.43 часов 03 февраля 2023 года был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 в 23.10 часов 03 февраля 2023 года не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от их прохождения. Ход данных процессуальных действий зафиксирован путем применения технического средства видеозаписи «Дозор». Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

(л.д.4-12, 14-17)

Как видно из протокола осмотра данной видеозаписи от 03 февраля 2023 года, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» (г/н ...), на водительском месте находился ФИО1, сообщивший об отсутствии у него документов, удостоверяющих личность. Затем на видеозаписи зафиксировано как в салоне патрульного автомобиля в отношении подсудимого осуществляются процессуальные действия по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. 

(л.д.38-43)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2023 года осмотрен задержанный у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21102» (г/н ...), находящийся согласно письменным документам в собственности Н.В, 

(л.д.27-37, 93-94)

Как видно из досудебных показаний свидетеля А.А. (сотрудника полиции), около 22.05 часов 03 февраля 2023 года ею в ходе несения службы по пер.Паровозный – 10 в г.Томске при помощи специального громкоговорящего устройства ПА-466 было подано требование об остановке водителю автомобиля «ВАЗ 21102» (г/н ...). Водитель указанного автомобиля остановился, при нем отсутствовали документы, удостоверяющие личность, его личность позднее была отождествлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При общении с ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

(л.д.46-49)

Свидетель Н.Г. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А. 

(л.д.50-53)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении 03 февраля 2023 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами, в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21102» (г/н ...), будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

В суде доказано управление ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, что судом установлено на основании показаний ФИО1, показавшего об употреблении спиртного, свидетелей А.А. и Н.Г. , визуально наблюдавшими факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, видеозаписью и процессуальными документами по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ влечет признание ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт наличия у подсудимого судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказан вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2021 года. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей А.А. , Н.Г. , видеозаписью, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетели А.А. и Н.Г. являются сотрудниками полиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены. Данные сведения в ходе судебного разбирательства были проверены и подтверждены достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Причины для самооговора в ходе дознания и судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

ФИО1 в быту характеризуется положительно, женат, работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку подсудимый после осуждения по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров в порядке ч.5 ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2021 года. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым лишения свободы суд назначает колонию – поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Оснований для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по доводам стороны защиты активного способствования подсудимого расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает исходя из следующего. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях очевидности, в рамках дознания подсудимым только были даны показания в качестве подозреваемого, на момент его допроса он уже был изобличен совокупностью доказательств, какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, подсудимый не сообщил, а подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 21102» (г/н ...) суд не усматривает, поскольку подсудимый не является его собственником.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением на 3 года 1 месяц права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу по прибытию ФИО1 в колонию – поселение отменить меру пресечения в виде его подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное в г.Томске по ул.Пушкина – 48 «д») для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию – поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок указанный в данном предписании. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранить при уголовном деле видеозапись на DVD-R диске,

- выдать по принадлежности Н.В, автомобиль «ВАЗ 21102» (г/н ...), находящийся на специализированной стоянке по ..., ключи от него и брелок сигнализации, хранящиеся при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.А. Гануш 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-588/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.