Дело № 2-516/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000194-61 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 мая 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она с 1992 года владеет и пользуется земельным участком № в СДТ «Добрунь». В 2012 году она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок, однако ей было отказано. Полагая, что ее права нарушены, просит суд, с учетом уточненных требований, признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 500 кв.м.

В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУ Добруньская сельская администрация, Управление Росреестра по Брянской области, ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что земельный участок купила у ФИО2 в 1999 году, в связи с чем, ей и была выдана членская книжка садовода. Просила суд удовлетворить ее требования, ссылаясь на добросовестное владение земельным участкам более 19 лет.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что земельный участок № предоставлялся ей, однако в списках значится фамилия ее мужа – Кацеро, поскольку при выделении думали, что и у нее фамилия мужа. Дополнительно пояснила, что земельный участок № она продала в 1996 году, документов у нее не сохранилось, фамилии покупателя она не помнит, однако это была не ФИО1 Относительно представленной истцом в материалы дела оригинала членской книжки, выписанной на ФИО2, пояснила, что это не ее книжка, и что в ней явно видны исправления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства от представителя ответчика администрации Брянского района и Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Брянского района № 434 от 03 декабря 1993 года садоводческому товариществу «Добрунь» выдан государственный акт на право пользования землей площадью 19,5 га.

В первичных списках лиц в границах земель, переданных в ведение СТ «Добрунь», сведения о выделении ФИО1 земельного участка отсутствуют.

Согласно справке администрации Брянского района № 39 от 23 января 2017 года свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», уч.№ на имя ФИО1 не выписывалось и в архиве администрации не имеется.

В соответствии со справкой администрации Брянского района № 26 от 23 января 2017 года в постановлениях и распоряжениях главы администрации Брянского района за 1992-1993 гг. сведений о выделении земельного участка в СТ «Добрунь» ФИО1 не имеется.

Согласно уведомлению от 26 января 2017 года филиала «ФГБУ Росреестра» по Брянской области сведениям в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», уч.№, площадью 500 кв.м.

Ответом № 4-814А от 28 февраля 2019 года на судебный запрос администрация Брянского района предоставила список членов садово-огородного общества 

<

адрес> в котором земельный участок № значится за Кацеро.

ФИО4 и его супруга ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела истец изменила свою позицию, указав, что ей спорный земельный участок не выделялся, а она его купила в 1999 году у ФИО4 и ФИО2 Вместе с тем, в судебном заседании 20 мая 2019 года ФИО2 пояснила, что земельный участок она продала в 1996 году не ФИО1 

Допрошенные в судебном заседании 6 мая 2019 года в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили лишь факт использования земельного участка № ФИО1 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих как о выделении ей земельного участка с указанными номером (№) и площадью 500 кв.м., так и о его покупке у лиц, которым он первоначально выделялся, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, оценивая доводы истца ФИО1 относительно признания права собственности на спорный земельный участок на основании ее добросовестного владения земельным участком с 1999 года, то есть в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом, участок № в СТ «Добрунь», согласно представленным спискам, выделялся Кацеро.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ и с учетом положений абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Данного ходатайства истцом не заявлялось. 

В судебном заседании 20 мая 2019 года истец ФИО1 отказалась заменять ненадлежащего ответчика на надлежащих.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены, в том числе, к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.