Судья Синева И.Ю. Материал №22-4082/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 30 апреля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Никоноровой Е.И.,

осужденного ФИО2 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден Люберецким городским судом Московской области от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Люберецким городским судом Московской области от 

<

данные изъяты> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Люберецким городским судом Московской области от 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Люберецким городским судом Московской области от 

<

данные изъяты> по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, мотивируя его тем, что он отбыл более 3/4 срока, у него имеются тяжкие заболевания (

<

данные изъяты>), за период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, активно участвует в жизни отряда и учреждения, за время отбывания наказания окончательно осознал пагубность преступного мира, в случае освобождения будет проживать с семьей по месту регистрации, будет работать и вести законопослушный образ жизни.

Коломенским городским судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определенном решением суда.

При этом, решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Так, в соответствии с законодательством суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, суд обратил внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений, в 2025 имеет одно поощрение, характеризуется удовлетворительно, принял во внимание нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, а также неполное возмещение ущерба причиненного одним из преступлений.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе состояние его здоровья, о чем так же указывает осужденный, были учтены судом, как при постановлении приговора, так и внесении последующих решений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного, с учетом состояния его здоровья, могут свидетельствовать о положительной тенденции в его поведении, однако не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление с учетом отбытой им части наказания в виде лишения свободы и не нуждается в дальнейшем его отбытии.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2026 года в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: