УИД № 26RS0016-01-2018-001118-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 марта 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов суд, 

установил:

В исковом заявлении Д.Р.АБ. указал, что 30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина истца получила технические повреждения. 14.09.2017 года он обратился в страховую компанию ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По собственной инициативе истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № 342 от 20.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа составила 397473 рубля. 04.10.2017 года истек разумный срок выплаты страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 397473 рубля, законную неустойку, финансовую санкцию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал,и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 421 800 рублей, законную неустойку, финансовую санкцию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы, компенсацию морального ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, ввиду, злоупотребления истцом права на обращение в суд, которое выразилось в его длительном бездействии. Просила также отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, так как, истцу своевременно направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года, в 03 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 22 км + 500 м. а/д Новопавловск-Курская-Моздок, с участием автомашины марки Хундай Акцент г.р.з. №, принадлежащей и под управлением И.М., нарушившего ПДД и автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением. 

Из справки о дорожно-транспортном правонарушении следует, что на автомашине, управляемой И.М. установлены повреждения: деформированы передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, а на автомашине истца установлены повреждения: деформированы кузов, передний и задний капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая дверь, задняя левая и правая дверь, заднее левое и правое крыло, разбит передний и задний бампер, передняя и задняя блок-фара, левое стекло, заднее стекло, решетка радиатора, сработали подушки безопасности, есть скрытые повреждения. 

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомашин произошло на проезжей части 22 км +500 м автодороги Новопавловск – Курская-Моздок, на полосе движения в направлении ст. Курская от г. Новопавловск. После столкновения автомашина под управлением Кутько осталась на правой обочине автодороги, при движении от г. Новопавловск, автомашина истца обнаружена в 15 метрах слева от автодороги.

Из объяснения водителей И.М. и ФИО1 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением истца, в момент выезда с обочины автомашины под управлением И.М. При этом, водитель ФИО1, обнаружив выезжавшую на его полосу движения автомашину под управлением И.М., применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение, в результате чего, автомашину истца после удара выбросило на противоположную обочину (левую), а затем, в поле. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Форд Мондео, г.р.з. №, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вина водителя автомашины марки Хундай Акцент г.р.з. № И.М. в произошедшем 30.08.2017 года ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.08.2017 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца следует, чтоповреждения автомашины истца могли образоваться в результате столкновения его автомашины с автомашиной под управлением водителя И.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составила 452872рубля.

В судебном заседании ответчиком оспорены обстоятельства, при которых причинен вред.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено и получило оценку суда заключение специалиста №11-И/17 от 14.09.2017 года, составленное по заказу ответчика, которое явилось основанием для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, из которого следует, что специалист Л.К. пришла к выводу, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при столкновении с автомашиной под управлением водителя И.М. 

Оценивая указанную справку специалиста, суд принимает во внимание, что специалистом не дана оценка пояснениям водителей автомашин? участвующих в ДТП, не опровергнуты их показания об обстоятельствах столкновения и последующем движении транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения причиной связи повреждений автомашины истца с ДТП от 30.08.2017 года. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, с назначением экспертизы в экспертном учреждении. 

Из заключения автотехнической экспертизы № 318 от 24.12.2018 года, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи» следует, что анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № и марки Хундай Акцент г.р.з. №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в т.ч., и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения на автомобиле марки Форд Мондео могли образоваться в результате ДТП 30.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № составляет 778 400 рублей, его рыночная стоимость составляет 421800 рублей, стоимость годных остатков составляет 39900 рублей. 

После исследования указанного заключения, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, в судебном заседании допрошен эксперт М.Н., который разъяснил и дополнил свои выводы, пояснив, что его вывод о механизме образования повреждений сделан без осмотра места ДТП и автомобилей, которые не предоставлены для осмотра. При этом, место ДТП нецелесообразно осматривать ввиду прошедшего времени. Фотоизображения автомобилей позволили ему прийти к вероятному выводу, но он утверждает, что столкновение автомашин имело место, т.к. на передней части автомашины марки Форд и автомашины марки Хундай установлены следовые пары, т.е. повреждения в виде продольных горизонтальных потертостей, что свидетельствует об одномоментном образовании этих повреждений и направлении движения спереди назад. В результате соприкосновения автомобилей, сила удара в автомашину ФОРД была недостаточна для ее разворота, поэтому причиной дальнейшего движения этого автомобиля за пределы проезжей части, и повреждений явился человеческий фактор, т.е. действия водителя ФИО1, который пытался уйти от столкновения, произошедшего по вине водителя Кутько. 

В ходе судебного заседания эксперту М.Н. представлены для ознакомления пояснения водителей И.М. и ФИО1 об обстоятельствах ДТП. 

После ознакомления с их пояснениями эксперт М.Н. заявил, что пояснения водителей объективны и подтверждаются результатами его исследования, а между действиями виновника ДТП водителя И.М. и повреждениями автомашины пострадавшего ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № 318 от 24.12.2018 года и его показания, и принимая их как доказательство механизма дорожно-транспортного происшествия, причинной связи с техническими повреждениями автомашины истца, размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что указанная экспертиза проведена в экспертном учреждении, выводы эксперта подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза составлена на основании Положений Центрального банка РФ «Оправилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» №433-П от 19 сентября 2014 года, "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы и показания эксперта подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений), материалами дела об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями водителей). В судебном заседании эксперт убедительно разъяснил свои выводы, сославшись на фотоматериалы к заключению, справку о ДТП, схему ДТП. Суд также считает, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № 318 от 24.12.2018 года является достоверным, и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. 

По этим же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в рецензии на заключение эксперта, составленном по его заказу в ООО «Экспертный совет». 

Установив в судебном заседании, что виновными действиями водителя И.М. причинены повреждения автомашине истца, суд находит, что в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2017 года ответственность истца и виновника ДТП И.М. застрахована СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о выплате финансовой санкции в размере 97 000 рублей, суд принимает во внимание следующее. 

Заявление истца о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, получено 31.08.2017 года ответчиком. 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 20.09.2017 года. В указанный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, направив ему14.09.2017 года исх. 593-75-3312311/17 мотивированный отказ. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив в судебном заседании направление истцу 14.09.2017 года мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, который составлен ответчиком на основании заключения специалиста от 14.09.2017 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Рассматривая требования истца о выплате страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее. 

Из заключения автотехнической экспертизы № 318 от 24.12.2018 года, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи»следует, чтовсе повреждения на автомобиле марки Форд Мондео могли образоваться в результате ДТП 30.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № составляет 778 400 рублей, его рыночная стоимость составляет 421800 рублей, стоимость годных остатков составляет 39900 рублей. 

Установив право истца на возмещение убытков, и учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № составляет 39900 рублей, суд находит обоснованными требования истцы в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 381 900 рублей (421 800-39900).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 31.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для выплатыстрахового возмещения истек20.09.2017 года. 

25.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. Претензию ответчик получил 03.09.2018 года.

В судебном заседании установлен факт невыплаты по вине ответчика страхового возмещения в размере 381 900 рублей.

Со дня истечения срока для выплаты, и до принятия решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 381 900 рублейпрошло 870 дней (с 20.09.2017 года по 05.03.2019 года: 381900х1%х870=3322530 рублей). 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что невыплачено страховое возмещение в размере 381900 рублей. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, штраф составит 19095 рублей (381900 рублейх50%). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, т.е., о применении ст. 333 ГК РФ. 

Установив размер штрафных санкций (неустойки в размере 3322530 рублей и штрафа – 19095 рублей), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, длительное бездействие истца по обращению в суд (в период с сентября 2017 года по 29.10.2018 года), в котором, суд находит злоупотребление правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 3000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление справки специалиста № 342 от 20.11.2017 года, выполненного по заказу истца составляют7000 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а в дальнейшем, его выводы подтверждены заключением эксперта № 318 от 24.12.2018 года, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы по оплате услуг специалиста с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг № 590 от 20.07.2018 года, заключенного истцом ФИО1 с ООО «Юридическая Группа Юг», подписанной представителем ФИО2, судом установлено, что ФИО1 оплатил исполнителю 30 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, а именно, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие 21.01.2019, 22.02.2019 и 05.03.2019 года в судебных заседаниях. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, судом взыскивается с ответчика в доход бюджета, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7739 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

ВзыскатьсСПАО««Ингосстрах»в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 381 900 рублей, отказав во взыскании 15 573 руб.

ВзыскатьсСПАО««Ингосстрах»впользуДовголевского О.А. неустойку в сумме 20000 рублей, отказав вовзыскании остальной части.

ВзыскатьсСПАО««Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании остальной части этого требования.

ВзыскатьсСПАО««Ингосстрах»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ВзыскатьсСПАО««Ингосстрах»в пользу ФИО1 расходы за проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

ВзыскатьсСПАО««Ингосстрах»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании 7 000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» 97 000 рублей в качестве финансовой санкции.

Взыскать с СПАО ««Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 7 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года. 

Судья Г.В. Кошкидько