дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Галяутдиновой,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес>, действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «БМ-Банк» о возмещении убытков, причинённого совершением административного правонарушения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> (далее по тексту - РООП «Правовой защитник» по РТ), действуя в интересах ФИО2 обратилась к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее по тексту – АО «БМ-Банк», ответчик по делу) в суд с иском о возмещении убытков, причинённого совершением административного правонарушения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время - АО «БМ-Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых и со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора, заёмщик ФИО2 был подключен к Программе коллективного страхования. Исходя из пунктов 1.4, 2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, плата за участие составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе, из компенсации расходов банка на оплату страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования. Полагая, что условия кредитного договора в части личного страхования являются навязыванием, заёмщик обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя) и действия банка по удержанию платы за участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. были признаны нарушающими права потребителя. В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения от заёмщика согласия на его страхование, банк не имеет право внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заёмщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заёмщиков не могут расцениваться как оказание услуги заёмщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за подключение к программе коллективного страхования является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заёмщиков, заключённого им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заёмщика в силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В данном случае банк для заёмщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заёмщика страховой премии. При выполнении банковской операции – выдача кредита – взимание компенсации за присоединение к коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счёт. По мнению РООП «Правовой защитник» по РТ, подключение заёмщика к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заёмщика, поскольку банк за счёт денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который он несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку. Выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя – банка, возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премии за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе личного страхования. Так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя. Пункты заявления от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя ФИО5 по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением статей 927, 934, 954, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рамках административного производства ФИО5 был признан потерпевшим и в результате административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных праонарушениях, совершённого банком в отношении ФИО5, последнему был причинён имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащий возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нравственные и физические страдания. Кроме того, банком нарушен порядок оказания услуги по подключению заёмщика к программе страхования. В нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк не предоставил заёмщику ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заёмщика на оказание ему услуги по присоединению к программе страхования. Данное согласие обозначено лишь в Заявлении об участии в программе коллективного страхования, однако отождествление вышеуказанного заявления с заявлением о предоставлении потребительского кредита недопустимо, так как законодатель предусматривает обязательное оформление заявления о предоставлении потребительского кредита с согласием о предоставлении заёмщику дополнительных услуг. Фактически заёмщик не имел возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому РООП «Правовой защитник» по РТ, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать в пользу последнего имущественный вред, причинённый вследствие совершения административного правонарушения в отношении потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БМ - БАНК» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, поскольку истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы». В п. 1.1,1.2 заявления указано, что присоединение к Программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком кредитного договора. Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, истец тем самым согласился с условиями договора страхования в целом. В заявлении об участии в программе коллективного страхования в п. 12 истец подтвердил, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в Программе страхования по определённому варианту. Кроме того, истец лично поручил банку перечислить с его счёта денежные средства в размере 54 000 руб. в счёт платы за участие в программе страхования (п.9 Заявления об участии в программе коллективного страхования). На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании письменного распоряжения клиента. Пункт 2.2. Условий участия в Программе страхования содержит информацию, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком (клиентом) добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита. По условиям банка кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Таким образом, следует вывод, что услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. При этом истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора об участии в Программе страхования. Следовательно, утверждение истца о том, что комиссия за подключение является скрытыми процентами не соответствует действительности. Заявление истца о том, что он не был уведомлен о размере страховой премии и ее составляющей, так же не находит своего подтверждения, так как в п.п. 1.4, 2.5 заявления указано, что клиент уведомлен о том, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии банка (размер комиссии Банка указан в тарифах, с которыми истец ознакомлен) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Услуга по присоединению к программе коллективного страхования является возмездной в силу пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вознаграждение банком было получено в соответствии с законом. ФИО2 мог оплатить участие в программе страхования как за счёт денежных средств, предоставленных ему в кредит, так и за счёт собственных денежных средств. Как следует из пункта 8 заявления, истец с Условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования получил на руки. Банком в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге и её стоимости, в том числе о размере страхового взноса и о сумме подлежащей перечислению в страховую компанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «СГ МСК», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 4 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по РТ и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 стать 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьёй 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке, предусмотренном положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По материалам дела установлено, что на основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 2 от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», который присоединен к Банк ВТБ ПАО, о чём вынесено решение № 02 от 08.02.2016, передаточный акт от 08.02.2016. В соответствии принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный») по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников. Единственным акционером ОАО «Банк Москвы» 08.02.2016 принято решение об утверждении новой редакции устава, в соответствии с которой организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями законодательства, а 18.07.2016 единственным акционером ПАО «БМ-Банк» принято решение, в соответствии с которым прекращён публичный статус и утверждено новое наименование юридического лица: Акционерное общество «БМ-Банк». В настоящее время в ЕГРЮЛ зарегистрировано два самостоятельных юридических лица: Банк ВТБ (ПАО), принявший часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы» и АО «БМ-Банк» (ранее - ОАО «Банк Москвы», ПАО «БМ-Банк»), продолжающий осуществлять свою уставную деятельность без изменения идентифицирующих признаков (ОГРН и ИНН), но под новым наименованием (л.д.110-165).

Как следует из ответа на запрос суда от представителя АО «БМ-Банк», единственным акционером 08.02.2016 принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» с последующим переименованием в ПАО «БМ-Банк». На основании передаточного акта к банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». Клиент ФИО2 переведён на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 107).

08.12.2015 между ОАО «Банк Москвы» (ныне - АО «БМ-Банк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» N № о предоставлении потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., под 21,9% годовых, на срок по 08.12.2020 (л.д. 218-210).

В этот же день, 08.12.2015 ФИО2 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Плата за участие в Программе страхования составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 62 оборот листа, л.д. 63).

Согласно п. 5 указанного заявления, ФИО2 уведомлён о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлен и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается (л.д. 62 оборот листа).

Кроме того, в пунктах 8 - 9 указанного заявления отражено, что ФИО2 с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получил. Уведомлен о том, что имеет право получить в банке или у страховщика Правила страхования (л.д. 63). 

Более того, ФИО2 лично уполномочил банк в дату подписания им данного заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 заявления (л.д. 62 - оборот, л.д. 63).

Таким образом, анализируя условия договора добровольного страхования суд приходит к выводу, что доводы представителя РООП «Правовой защитник» по РТ об отсутствии у него права выбора при заключении кредитного договора, невозможности заключить кредитный договор без договора страхования не нашли своего подтверждения.

Непосредственно в тексте кредитного договора какие-либо условия о страховании отсутствуют (л.д. 61 – оборот, л.д. 62).

Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит.

Вопреки доводам истца, о том, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 214) истцом не запрашивалась услуга по страхованию жизни и здоровья, суд считает, что анкета-заявление является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о валюте, в которой предоставляется кредит, о процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору, о способе исполнения денежных обязательств по договору и иные индивидуальные условия согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, форма, которой соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 15 «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» в рассматриваемом случае между сторонами не применялся (л.д. 76 оборот листа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (подпункт 1 пункта 2 статьи 432, статьи 431, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Несостоятельны доводы истца, а также представителя процессуального истца о том, что банк в нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предоставил заёмщику ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заёмщика на оказание ему услуги по присоединению к программе страхования, поскольку истец подключился к программе коллективного страхования самостоятельно, с условиями страхования согласился, что подтверждается его подписью, доказательств того, что банк оказывает услуги по страхованию, истцом не представлены. 

Поскольку истец добровольно подключился к программе коллективного страхования, то доводы представителя РООП «Правовой защитник» по РТ о том, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя – банка, возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премии за участие в программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя, суд находит не основанными на действующем законодательстве и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и в силу следующего.

Так, в пунктах 1.4, 2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент ФИО2 уведомлён о том, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии банка (размер комиссии Банка указан в тарифах, с которыми истец ознакомлен) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (л.д. 13).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами ПАО «Банк Москвы» списал со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> коп., НДС полученный, комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 

<

данные изъяты> коп., комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 63 оборот листа).

Таким образом, до сведения заёмщика была доведена информация о размере подлежащей удержанию платы за участие в программе страхования, а также о структуре такой платы. Отсутствие в твёрдой денежной сумме указанной платы недействительность условий страхования и оказания банком услуг по страхованию не влечет, в заблуждение относительно данных условий истец банком не вводился.

Таким образом, поскольку истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В рассматриваемом случае услуга по присоединению к программе коллективного страхования является возмездной в силу пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вознаграждение банком было получено в соответствии с законом. В случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования, как следует из пункта 2.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования от 08.12.2015, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а так же при частичном или полном досрочном погашении кредита, срок страхования и страховая сумма не изменяются (л.д. 13), то есть клиент остаётся застрахованный.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Между тем, следует отметить, что данная услуга, не является дополнительной, оказываемой банком в смысле, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

К доводам представителя РООП «Правовой защитник» по РТ в части того, что ФИО2 выплачивает проценты за пользование кредитом, в том числе и за плату за подключение к программе коллективного личного страхования, поскольку указанное страхование осуществлено на весь срок действия кредитного договора, что является для доверителя экономически невыгодным, суд относится критически, поскольку как следует из условий Заявления об участии в программе коллективного страхования от 08.12.2015, ФИО2 мог оплатить участие в программе страхования как за счёт денежных средств, которые ему были предоставлены в кредит, так и за счёт собственных денежных средств. Однако, коль скоро он добровольно выразил согласие застраховаться и поручил банку перечислить денежные средства со своего счёта в счёт платы за участие в программе страхования, то заёмщику была оказана услуга и с его счёта из кредитных средств была списана спорная сумма вознаграждения.

По вышеизложенным основаниям, нельзя признать состоятельными доводы представителя РООП «Правовой защитник» по РТ о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора, истец в банк с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращался, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривал, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении указанного договора, суду не представил.

Выдвигая исковое требование о возмещении убытков, причинённого совершением административного правонарушения, РООП «Правовой защитник» по РТ, действуя в интересах ФИО2, исходит из того, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 банком включением в кредитный договор обязательства по заключению договора личного страхования установлен вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, вследствие чего ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как потерпевшему должен быть возмещён причинённый юридическим лицом (банком) имущественный и моральный вред, суд находит основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Основания освобождения от доказывания перечислены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, преюдициальное значение в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.

В данном случае вывод Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, указанный в постановлении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, об ущемлении прав потребителя (истца по делу) подключением его к услуге коллективного страхования, на основании которого (оценке) был сделан вывод о привлечении к административной ответственности АО «БМ-Банк» является правовой оценкой органа надзора, решением суда не подтверждён и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для районного суда, рассматривающего гражданское дело.

Постановление органа административной юрисдикции преюдициальным значением для гражданского процесса не обладает. Оценка доказательств должна быть произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом же указывают и положения статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, привлёкшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в суде не установлено, то оснований для удовлетворения искового требования о возмещении имущественного вреда, причинённого совершением правонарушения в размере платы за подключение к программе личного страхования - 

<

данные изъяты> руб., в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании имущественного вреда, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Поскольку судом какие либо денежные суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца не присуждены, то нет оснований и для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «БМ-Банк» о возмещении убытков, причинённого совершением административного правонарушения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья Д.И. Галяутдинова