Дело №

УИД 34RS0№-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Городищенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО3,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей горничной в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут ФИО1 пришла в гостиницу «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с целью получения услуги по предоставлению номера для временного проживания. В указанное время, находясь в помещении гостиницы ФИО1 обнаружила комнату охраны. После чего, войдя в указанную комнату с целью получения информации о предоставлении гостиничных номеров, на письменном столе, обнаружила сотовый телефон марки «Redmi 8T» IMEI: № №, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 07 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в комнате охраны, расположенной в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> взяла с находящегося там письменного стола сотовый телефон марки «Redmi 8T», IMEI: №, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положила в карман, надетых на ней брюк, покинула комнату охраны, таким образом, похитив указанный сотовый телефон. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, она отвечала на заданные ей вопросы, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, ее привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказания ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, инвалидом не является, в связи с чем может трудоустроиться и средства к существованию добывать законным способом.

Данных о том, что в результате материальных трудностей ФИО1 оказалась в тяжелом, безвыходном положении и совершила преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного. 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Городищенский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс